为此，记者专门就这一问题，咨询了绍兴市人民医院神经外科的专家。专家指出：“我们不否认教科书的权威性，但书中并没有断定血管瘤是先天性疾病。保险公司的说法有问题，一般来说血管瘤和先天性发育异常有关，但并不能把异常定论为先天性疾病，同时也不能排除有些人因为后天的诱因导致血管瘤的产生；有些先天性发育异常的人不见得后天都会发病。其实任何一种疾病的发生都有先天性的因素在其中。保险公司对谢女士的做法有些霸道”。
中国人寿保险公司保单详细条款到底是否具有法律上的效力，以及保险公司的这样做法是否符合法律程序。记者又走访了浙江五联律师事务所高级律师童松青先生。
童律师表示：保险公司的做法缺乏法律依据。
首先，保险合同里的投保人与保险公司系主体平等关系。因此，发生理赔纠纷，理当平等协商解决。中国人寿保险公司绍兴分公司单方面做出拒赔决定，有失公平。
其次，保险公司提出谢女士所患血管瘤为先天性疾病，就应该负主要的证明责任，证明谢女士是先天性疾病，而不是让谢女士去医院证明自己不是先天性疾病。这样的做法有背法理。
第三，谢女士投保前，中国人寿保险绍兴分公司没要求谢女士体检，应视为保险公司认同谢女士为健康体质，符合购买保险条件。即便事后发现谢女士有病在身，保险公司理当承担理赔责任。
第四，保险公司对先天性疾病的解释应该采用“列举式”比较好，现在用专业术语堆砌出来的概括性解释，既不利于投保人的理解，也容易被不讲诚信的保险公司所利用。《保险法》第三十一条明确规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应作出有利于被保险人或者受益人的解释。”也就是说，这种概括性的条款谁都可以对它进行解释，当发生争议时，应该以被保险人或者受益人的解释为准。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
