拿起计算器，我也算重疾。消费型合适？返还型有利？。争论本无益，还是看案例。
正好有两个咨询的准客户，想买重疾保险，以他们的信息为例，来计算一把。
首先声明，拿计算器计算利益不是个专业的办法，我本人买保险不用这个办法，因为保险提供的保障是不相同的，很多情况涉及很多不确定的因素，比如银行利率阿，出险不出险阿，都没法确定，所以结果一定是猜测的，是某种假设条件下的粗略计算，实际指导意义不大。但客户对保险并不了解，用计算器算算投入产出，看着直观点。没得说，客户的要求就是命令，拿起计算器，直接算案例。
一个客户34岁，一个25岁。保障额度10万元。按客户要求，消费型保险只买20年的，以后自己负责自己的保障。（晕阿，把困难留给自己：）。）还有就是购买守卫神（现在改成
守卫人生，加了3种重大疾病，费用没变。）对比下哪个更合适。
先看34岁的男性：
付出：从34岁到53岁20年，合计保险费用支出：41650元。
守卫神（守卫人生）两全保险附加重大疾病保险
得到：46年10万重大疾病保障+10万人寿保障（或10万元满期金）+重残保险费豁免保障
付出：4218元保险费*20=84360元。
其中：46年10万重大疾病保障费用：1040*20=20800元。（不能单买，是附加在两全保险上的。）
投保后20年。该同志53岁。如果在投保期间出现且只出现大病理赔。不用说消费型保险比返还型保险费投入少，合适。具体合适到什么程度，要看大病理赔出现的时间。如果发生身故或者意外重残等，消费型大病保险没有身故保障和保险费豁免保障。
从以上对比看出：对重大疾病的保障力度和费用情况看，该客户适合购买返还型保险。遗憾的是保险公司为了自己的利益，没有单独可以购买的终身重大疾病保险。希望以后能推出这种产品，更符合客户的利益。不过话说回来，寿险保障也是必须的，否则保障是不全面的。如果购买CI30再附加20年定期
人寿保险，客户还需要增加9200元。当然，客户可以用购买消费型保险结余下来的保险费去做投资，20年后自己给自己保障。但看这个案例，要想达到相同的保障效果，可能并不有利。
因此，全面对比的情况下，该客户显然应该选择购买后者，而不是消费型保险。客观情况就是如此。欢迎大家指正。重大疾病保障费用为什么会出现如此显著的差别，原因是复杂的，我想是附加重大疾病保障范围大，且费用低。是因为客户还需要购买两全保险，资金量大，保险公司可以运作这部分资金，有收益在里面，因此返还部分到客户利益中。
再来看看25岁男性：
CI30消费型重大疾病保险
得到：20年10万重大疾病保障。（缺寿险保障，意外保险保障。）
付出：从25岁到45岁20年，合计保险费用支出：15400元。
守卫神（守卫人生）两全保险附加重大疾病保险
得到：55年10万重大疾病保障+10万人寿保障（或10万元满期金）+重残保险费豁免保障
付出：4218元保险费*20=70400元。
其中：55年10万重大疾病保障费用：790*20=15800元。（不能单买，是附加在两全保险上的。）
投保后20年。该同志45岁。同样，如果在投保期间出现且只出现大病理赔。不用说消费型保险比返还型保险费投入少，合适。具体合适到什么程度，要看大病理赔出现的时间。如果发生身故或者意外重残等，消费型大病保险没有身故保障和保险费豁免保障。
从以上对比看出：对重大疾病的保障力度和费用情况看，对该客户差不多，但仍然是后者保障更有利。如果购买CI30再附加20年定期人寿保险，客户还需要增加4240元。当然，客户可以用购买消费型保险结余下来的保险费去做投资，20年后自己给自己保障。这个客户作出这个决定，可能就比34岁客户要好一点，但要达到同样周全的保障效果，自己投资并没有什么优势或者把握。
综上对比。消费型保险对年轻人有一定的过渡作用，但仅仅是过度作用而已。如果条件允许，当然是购买返还型保险对客户有利。保险最重要的是提供保障，并非来计算收益，因此这样的对比实际上并不能说明一切问题。年轻时风险低，年龄大时风险高，要想有周全的保障，年轻的时候有更多的选择。顺便说一句，以上两个案例都没有附加意外保险，应该增加。
