管理模式之辩
普遍陷入经营困境，牵扯出的是一场“终极辩论”———补充医疗保险基金究竟应该“官管”还是“民理”。对此，几家参与管理的保险公司相关人士看法未能取得一致。
然而，有一点商业机构的看法高度一致：即应该探索补充医疗保险基金透明化管理的多种途径。
“由医保局办理补充医疗保险有个好处，卫生管理部门对医院有约束作用，可以相对控制医疗费用的支出。而保险公司在与医保部门的合作中处于较被动的地位，往往只能被动接受医疗机构的费用分割单，医院粗放型的管理方式，使保险公司医药成本很难控制。”一位保险公司健康险负责人表示。
另外一些业内人士担心，完全商业化运作，基金安全应该由谁来监管？一旦赔付率过高，保险公司不愿理赔是否会引发社会不安因素？
对上述担心，商业保险机构参与管理的支持者认为，保险公司的管理权，通常是通过竞标而来，支付的范围只会扩大，不会缩小。目前保险公司不能与医院“和睦相处”的真正原因，正是因为商业保险在医院收入的占比过小。
“医保支付占二级医院的收入应该在90%以上，而在三级医院也可能达到60%至70%，这使保险公司在与医院的博弈中没有话语权。如保险公司参与补充医疗保险，只要成为医院30%的收入来源，保险公司将与医院互相约束，推动用药治疗的标准化模式，也有利于推进医疗体制改革。”一位健康险负责人士坚信。
医疗保险基金的透明性也是反对者的一个理由。“应当建立第三方支付机构与医院的结算关系。”一位健康险负责人表示。
补充医保基金管理模式“交锋”
由于医疗保险基金实行属地管理，各地的医疗保险层次、管理模式有所不同。
比如上海市的补充医疗体系，就由多层次构成：城镇居民医疗保险、小城镇（郊县）居民的补充医疗保险、外来务工人员的医疗保险、工会互助医疗保险（半政府性质）以及一些行业自己组织的补充医疗保险资金。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
