二、关于委托理财的性质

　　严格地讲，委托理财并非是一个正式的法律术语，而仅仅是一个约定俗成的术语。在中国证监会颁布的一些规范性文件中，也从未出现过委托理财的字样，而是使用了“委托资产管理”、“受托投资管理”和“资金信托”等术语。但是，委托理财已经成为投资领域的习惯叫法，因此法院也一般以委托理财进行审理。

　　关于委托理财的性质，目前存在的分歧较大。最高法院在其召开的《关于审理金融市场上委托理财合同纠纷案件的若干规定》的司法解释起草工作第二次研讨会上，对这类纠纷，根据当事人在合同中关于权利义务的约定，将其分为四种：凡是约定本息保底，超额归受托人所有的，与民间借贷无异，应将其认定为借贷纠纷;凡是约定委托人直接将资金交付给受托人，由受托人以自己的名义进行投资管理的，应将其认定为信托合同纠纷;凡是约定委托人自己开立资金帐户和股票帐户，委托受托人进行投资管理的，应将其认定为委托合同纠纷;凡是约定双方共同出资，利益共享、风险共担的，应将其认定为合伙合同纠纷。

　　三、关于保底条款的效力

　　对于委托理财合同保底条款的效力问题，条款无效说”的观点有相应的法律支持。根据《民法通则》中的代理制度和《合同法》中委托合同制度的相关规定，被代理人(委托人)对代理人(受托人)的代理行为承担民事责任。换言之，代理人不对自己的代理行为承担民事责任。代理人对被代理人只承担因自己的过错造成被代理人的损失的责任，而不承担因不可归责于代理人的事由所造成的被代理人的损失的责任。

　　四、关于委托理财合同的效力问题

　　《合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。最高法院出台的关于《合同法》的司法解释规定，认定合同的效力，应以法律、行政法规为依据，法律的颁布机关为全国人大及其常委会，行政法规的颁布机关为国务院。目前对于委托理财，只有《证券法》及证监会的一些规章、文件。而《证券法》并未对委托理财的主体作出规定。因此，只要委托双方签定的合同不存在《合同法》第52条规定的合同无效的情形，委托理财合同应认定为有效合同。

　　同时，由于委托理财合同保底条款无效，应根据《合同法》第56条的规定“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。因此，认定委托理财合同的效力时，除了保底条款无效外，合同其他部分仍然是有效的。