[摘要]在开始讨论之前，我们先问另一个问题：政府的生存靠什么?与之相关的最为基础的问题是，政府是什么?这是一个常识性的话题，看似老生常谈，但却直接左右着我们正确的思维。
中国青年报社会调查中心与某网站联合开展的一项调查显示，在养老金、积蓄、子女、商业保险、政府保障多种养老途径中，民众有信心依赖政府保障的仅占20%。这验证了龙永图先生“中国养老问题不能全指望政府”的观点。
在开始讨论之前，我们先问另一个问题：政府的生存靠什么?与之相关的最为基础的问题是，政府是什么?这是一个常识性的话题，看似老生常谈，但却直接左右着我们正确的思维。
制度经济学对政府的逻辑起源作了明确的回答：民众的自利行为具有明显的外部性，为防止公共悲剧的出现，需要一个将外部性内部化的组织。大部分民众作为主人，委托另一部分人从事公共品的提供，并为此提供经费。政府就是这部分人的集合体，而税收就是经费。
从这个意义上说，民众是主人，政府是仆人。主人养活了仆人，而不是仆人养活了主人。所以，在连政府都是民众养活的背景下，讨论养老靠政府还是靠个人，违背了基本的前提。
之所以有人认为政府为我们提供养老，是一种假象，或者是一种幻觉。参与的养老保障的实质不过是：在若干年后，政府返还民众在退休前每月所强制缴纳的养老保险。
强制缴纳养老保险是因为大部分人都有即期消费最大化的倾向，如果年轻的时候消耗掉人口红利，年老的时候必然形成养老亏空。个人的市场风险必然转化为公共的风险。
作为公共风险最后的承担者，政府为了避免上述悲剧，会强制人们在保有人口红利的时候参加养老保险。只不过是随着时空的变化，我们忘记了从政府那里拿到的养老金原来就是我们自己的，而形成了一种幻觉。
如果政府是一个可信的承诺者，是一个好管家，我们大可以放心地将养老金托付给他。但是，我们很难保证管家是一个可信的承诺者。信息不对称、道德风险、监督不力等都有可能是这个管家的特征，这是理论上的论述。养老金缺口8000亿等事实则是实践中的证据。
我们并不是反对民众参加政府的养老保险，而是提醒大家注意以下问题：
一、养老是个人的事情，政府必须尊重个人的选择。如果不能证明强制的缴费比个人自我养老更有效率，政府就不应该强制。从这个意义上讲，覆盖全民的养老保障体制是不是每个公民所期望的呢?
二、在强制缴费难以改变的背景下，政府必须保证其为个人代办养老具备高效率。这首先要保证养老金的安全，其次要保证其增值。一方面需要政府信息的公开，以接受民众的监督。另一方面，则要从技术上选择专业的人才进行运营。
三、即使政府是一个好管家，个人也不能过分地依靠政府。政府的主要功能在于通过财政的手段来提供公共产品，其间利益的重新分配是不可避免的。只有那些付出多于收获的人才希望政府包办，以达到浑水摸鱼的目的。这实质是一种隐性的剥夺。减少管家的责任，可以更好地体现主人的权利与义务。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
