一、学校统一办理学生意外伤害保险行为的性质

　　教育部《学生伤害事故处理办法》第31条：“提倡学生自愿参加意外伤害保险。在尊重学生意愿的前提下，学校可以为学生参加意外伤害保险创造便利条件，但不得从中收取任何费用。”

　　结合本案，从2003年到2005年，木棉小学将向学生收取的26元保险费统一交给保险公司，该行为是否属木棉小学辩称的委托代理呢？学校在学生注册时通知交纳26元保险费，可以视为学校向家长的一种代理要约行为，家长交纳26元保险费，则是承诺。因此，办理学生意外伤害保险的委托代理关系，自学生家长交纳26元保险费时成立。其后，学校到保险公司为学生统一办理意外伤害保险，是履行代理职责。

　　因此，本案中，木棉小学为梁一俊办理保险手续的行为，是接受梁超夫妇委托的代理行为。

　　根据《学生伤害事故处理办法》，木棉小学以接受家长委托的形式，为学生参加意外伤害保险创造了便利条件。

　　二、学校应否赔偿二原告损失

　　梁一俊2003年、2004年连续两年投保学生意外伤害险，如果2005年9月1日的意外伤害险仍是向人寿保险公司购买，则梁一俊的病和死均可获得相应的保险赔偿，但因2005年9月1日改向大地公司投保，则其生病和去世因在公司免责的3个月内，故二原告的损失是客观存在的。那么，学校对此损失有无责任呢？

　　根据《民法通则》及相关民法理论，代理人行使代理权必须注意以下三点：

　　1.代理人要亲自行使代理权，不得擅自转委托；

　　2.代理人必须在维护被代理人利益的前提下行使代理权，不得滥用代理权；

　　3.代理人要积极履行代理职责，不得怠于行使代理权。

　　本案中，木棉小学于2005年9月1日即为梁一俊办理了投保手续，不存在怠于行使代理权的问题。保险凭证上显示，被保险人为梁一俊，而且，26元保险费由木棉小学如数交给保险公司，木棉小学未从中收取截留任何费用，不存在与第三人恶意串通的行为。代理手续由学校亲自办理，并没有转委托。学校之所以改换保险公司，是因为人寿保险公司的学生意外伤害保险费用由26元变为40元，其意图是善意的，也并未损害委托人的利益，其行为与原告遭受的损失之间没有直接的因果关系。综上所述，学校已尽其代理人之适当注意义务。

　　二原告梁超夫妇作为委托人，理应知道学生意外伤害保险投保之日起90日内不承担保险责任，但对此没有引起足够重视，在孩子生病的情况下，没有要求学校向人寿公司续保，而是怠于行使定向委托权，将选择投保公司的权利全部交给了学校，当然应当对由此产生的损失承担责任。

　　（文中人物均为化名）

　　法官提醒

　　一方面，学校在为学生投保提供便利时，一定要积极、正确履行职责，尽量把好事办好；另一方面，家长切莫被动，该行使的建议权、选择权、决定权等要充分行使，免得到头来买了保险却保不了险。