黄某到某服装公司从事装卸工作，在与同组人员装卸棉纱时，被从汽车挡板滑下的一捆重44公斤的棉纱包打在背部，当场跌倒。当天至市人民医院就诊，同日的x线摄片报告意见为：“1-胸腰椎退变；2．T8-11推体压缩性改变。”当日门诊记载为“胸椎压缩性骨折”，并同时建议留观，体息两个月。此后数日，黄某向服装公司主张工伤待遇未果还被扣除当月5天病假工资计35元。黄住院手术治疗，入院诊断为腰4-5难闻盘突出症。后因工伤待遇与服装公司发生争议，向市劳动仲裁委员会提出工伤待遇的申请。仲裁委书面委托市劳动和社会保障局对黄便是否固工负伤进行认定，劳保局书面函告仲裁委认定黄某因工受伤。服装公司知道后不服，申请复议。复议机关作出维持决定。服装公司仍不服，以市劳保局为被告，黄某争集团公司为第三人向法院提起行政诉讼。
经法院调查取证，服装公司称，黄某被棉纱包打后仍正常工作，并未受伤。劳保局仅凭门诊病历认定工伤依据不足，黄某事后住院治疗的腰椎闻盘突出属病情。工伤认定决定内容存在严重缺陷又未依法送迭，故被告认定黄某负伤事实不清，程序不当，属侵犯企业合法权益的行为。
〔评析及结果〕本案审理中，南通医学院附属医院经阅读原始x片后出具伤残病情鉴定书，印象为继发脊柱退行性变。法院法医经活体检查作出法医鉴定书，认为“黄某T8-11椎体压缩性骨折诊断不能成立”。最后法院经审理认为，虽然黄某在本职工作中被棉纱包击倒在地的事实存在，当天至医院就诊的事实亦存在，但其就诊的门诊病历并不是《工伤保险条例》中所指的“诊断书”；在门诊病历记载与X摄片报告单表述不一致的情况下，被告劳保局以函的形式作出工伤决定，且只有结论并无事实、理由的表述，与依法行政原则相悖；在法定期限又未以书面形式告知双方当事人，侵犯了当事人的知情权，显属程序不当。为了保护企业及职工合法权益，严肃工伤申报程序，遂作出上述判决。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
