《征求意见稿》这一规定，很有商榷的必要。先举一个例子：A和B两名20岁的年轻人，在同一间工厂操作同一种机器，因为业务不熟违反操作规程将手砸断，结果大相径庭。其中A很快获得工伤保险足额的赔偿，而对B，老板却说要走商业保险，商业保险来了，又说B自身有过错，要承担责任不能赔偿。结果，B很无助，而老板则大呼冤枉：我都买商业保险了，不关我事。

　　“同工不同命”，什么原因？因为B是从技校来顶岗实习的学生，“不属劳动关系”，不能参加工伤保险，而A不是学生，属劳动关系，可以参加工伤保险。工伤保险体现保障，只看是否工作时间、工作地点、工作原因，保障能力强；商业保险遵循民事原则，还要看有无过错，赔偿标准也千差万别。

　　还有一个例子，其他情况和上述企业一样，不同的是这家工厂是“黑”工厂，老板根本就没有买保险。A和B发生事故后，同时投诉到劳动部门，结果，对A没有任何争议，老板要按工伤保险的标准自掏腰包赔偿，而B则对不起，你不属“劳动关系”，不归我管，你上法院要说法吧。

　　显然，仅仅因为两者的身份不同，就“同人不同命”、“同工不同命”，十分不合理。目前很多技工类学校与企业挂钩，高年级学生到企业中实习，这种实习与一些大学生社会实践式的实习不一样，是严格按工厂管理，为企业生产，称为“顶岗实习”，实习生与工厂的工人并无分别。特别是在目前“缺工”的背景下，有一些企业还与某些学校合谋用“实习”之名，行“用工”之实。不管有没有法律上的所谓“劳动关系”，这种“学生工”其实就是劳动者，是一种事实上的劳动关系。

　　工伤保险的本义，是要保障劳动者的工伤权益，减少社会矛盾和纠纷。如果拘泥于“劳动关系”，即使有所谓的“商业保险”，仍然很难保障顶岗实习的“学生工”合理的工伤权益，无助于减少社会矛盾和纠纷。实际上，很多企业是希望为“学生工”参加工伤保险的，因为费率并不高，却可以大大分散“学生工”的工伤风险。

　　社会保险的保障对象，也早已突破了“劳动关系”。建议《征求意见稿》充分考虑到当前用工的实际情况，将事实上的劳动者———顶岗实习“学生工”，通过某种形式纳入到可靠的工伤保险保障中。