目前我国的企业职工伤亡事故统计体系尚未与国际接轨，主要表现在以下方面。
统计指标
安全生产领域的统计，各国注重的是结果统计，我国则是结果统计和非结果统计并存。
我国现行的事故统计，指标过于简单，尤其是缺少国际通用的一些重要指标，如“受伤人数”“损失工作日”等绝对数指标，“伤害频率”“伤害严重度”等相对数指标，均未列入统计指标，致使统计分析工作无法深入。而其他非结果统计，如执法统计、职业卫生统计等指标繁多，尤其是某些指标无统计意义。
一般而言，统计分析使用的指标多是相对数指标。如前所述，国际劳工组织建议的最基本、最有效的分析指标有“伤害频率、伤害发生率、伤害严重度、平均每个伤害案例损失的工作日数”4项，实际上可归纳为两项，即“频率”和“严重度”，因为4项指标中的前两项说的都是频率，后两项说的都是严重度。这4项相对数指标一律用“工时”和“损失工作日”来计算，其中发生率也可以用1000职工人数或10万职工人数为分母，但如这样计算，还须考虑这些职工正常工作的小时数。也就是说，最终还是折算到“工时总数”和“损失工作日总数”来使用的。这4项相对数指标非常重要，有很好的可比性，对分析起到巨大作用，没有这4项指标，比较、分析和判断就不可能做到。
但是，如没有绝对数指标“工时”和“损失工作日”为基础，用于分析的相对数指标也不尽合理，如用百万工时计算死亡率，就比用千人职工计算死亡率更科学。举例来说，为了计算方便，假设在同一统计周期内，两个企业的死亡人数都是1人，每天都工作10小时。其中，职工人数为1000人的企业因停产等原因，只工作了100天，100人的企业正常工作了1000天，那么，“千人死亡率”分别是1和10，但“百万工时死亡率”都是1，“百万工时损失的工作日”“平均每起死亡事故损失的工作日”也都是6000天。应该说，两个企业安全记录同样好是合理的，如果说1000人的企业比100人的企业安全记录好10倍，显然是不合理的。因此“工时”和“损失工作日”是必不可少的指标。
统计方法
各种统计调查方法构成统计调查体系。长期以来，我国的统计调查体系是以全面报表制度为基础，适当辅之以普查、抽样调查、重点调查、典型调查。我国的《统计法》规定，建立一个以周期性普查为基础，以经常性抽样调查为主体，以必要的统计报表、重点调查和综合分析等为补充的统计调查体系。因此，要努力改变过去过分依赖全面定期统计报表的状况，抓紧建立抽样调查制度，确立抽样调查的主体地位。如：2008年，国家安监总局对全国3个省的煤矿企业进行职业卫生情况调查；2012年，对4个省工矿商贸企业进行职业卫生调查；2013年，对近800个产煤县开展安全状况评估；2014年，对26个省开展职业病防治状况评估，这些都是采取抽样调查方法并取得了良好效果，是统计观念转变和统计方法转变的积极尝试。
事故统计是法定的最重要的结果统计，可采取定期和不定期统计相结合、以抽样调查为主、统计报表为辅的方法，把事故统计做深做细。其他统计多数是辅助性的非结果统计，统计方法可灵活多样，几乎可完全由普查、抽样调查、重点调查、典型调查等来取代，这样的数据会更准确，效果会更明显，没必要采取统计报表方式。安全生产各项统计，即使采取统计报表方式，统计周期也应在现有基础上大幅延长。
统计范围
国家安监总局的事故统计范围应仅限于企业职工伤亡事故，如农业、行政事业单位和社会团体的职工伤亡事故也纳入统计范围，应按不同分类来统计和分析。而对于交通运输事故，国家安监总局作为国务院安委会办事机构，可接受并客观罗列这些事故统计数据，但不能与企业职工伤亡事故合并统计，更不能合并分析，这是由以下几点决定的：一是法规决定的，要依法统计、依法公布。二是体制决定的，分管部门不同，要各负其责。三是范畴决定的，企业职工伤亡事故属于劳动关系范畴，交通运输事故属于公共安全范畴。如卫生计生部门既统计疾病死亡也统计职业病死亡，同样是病，同样是死亡，但他们从未将两者合并统计，因为疾病死亡是公共卫生范畴，职业病死亡是劳动关系范畴，在统计的基本原理上就不允许。四是性质决定的，造成死亡的原因差别很大，企业职工死亡是劳动中造成，有自身因素也有外部因素，公共旅客死亡是在旅行中造成，流动过程中的外部因素为主；职工死亡多数是在固定场所中，两者预防事故的方法不同。如两者合并统计，接下来的分析工作就没有意义，也没法进行下去。
统计改革
我国企业职工伤亡事故统计体系改革的最终目标，应是遵循国际准则，借鉴先进国家成熟做法，按照我国法律法规的合理规定，结合我国实际，深入改革统计体系，逐步实现与国际完全接轨。这方面做得最好的有美国、英国、日本等国家，可将他们的做法加以改造，变成我们的东西，这样做的意义在于以下几个方面。
可做国家间的横向比较。主要的统计指标与其他国家普遍性一致，统计结果就能做对比分析，有助于认识我国事故预防水平在国际上所处的位置。现在我们研究与国外对比，展望未来发展目标，没有相同的指标和统计口径，研究结果的可信度就不会很高，特别是不用“工时”一类的通用指标来比较，许多问题不可能说清楚。
可实现国家统计局提倡并正在推行的企业一套表制度。如美国要求企业把每个伤害都进行记录，表格清晰明确，易于操作。据美国测算，记录一个伤害14min可以完成，书面报告一个伤害22min可以完成，企业做一次汇总统计55min可以完成。
可直接、快速地从企业获取基础数据。数据直接取自于企业，不需要进行中间环节加工和过滤，不必层层统计上报，能更好地保证数据真实准确。
可大量解放统计人员。把腾出的人力用于开展统计数据审核和监测工作，而不是用在催报数据和简单的数据处理上面。
可开展灵活多样的统计调查。可采取抽样调查、重点调查、典型调查等多种方式，取得专项的、重要的统计资料，作为报表统计制度的延伸和深化，每年或几年调查一次就能达到目的。
统计体系改革不是一蹴而就的。经过国际劳工组织长期研究和完善，以及许多国家多年实践的检验，国际通行的职业伤害统计方法具有很高的科学性、实用性，但是否符合我国实际情况，还需深入调查研究，做出顶层设计和总体规划，分步实施，稳步推进，以下因素还应引起重视。
一是要有足够的时间。一个完整的统计体系，需经多年建设和完善。美国的职业伤害统计调查从20世纪初开始，至今已有100多年历史，但精密的统计调查是1970年《安全卫生法》颁布后，1972年才开始全面改革的，用了20年时间。同样，英国这个过程用了22年（1974年―1996年）。
二是要有足够的人员。美国劳工部劳工统计局人员高达2500人，占劳工部人员总数的1/3，工作人员专业齐全，涉及经济学、统计学、计算机科学和数学等各种必需专业。
三是要有足够的经费。美国劳工部劳工统计局每年经费预算高达7亿美元，安全卫生监察局约4.5亿美元预算中，用于伤害和疾病统计的工作经费约3500万美元。2011年我国原卫生部等9部门联合开展职业卫生状况调查，财政部一次性拨专款近8000万元人民币，但仍由于经费不足等原因，调查结果并不理想。
