不少人对那对母女表示了同情，这里面所反映的，恰恰是
医保共享问题上，情与法出现了冲突。不能不承认，情与法难免有差距，但两者差距太大，以至于“法无可恕，情有可原”，那就是值得反思的问题了。
昨天，一则“母亲让女儿用父亲
社保卡买药母女双双获刑”的新闻在网络上热传。据报道，患有高血压的邹某，让女儿用丈夫老周的社保卡买药，合计报销11376.64元，浙江诸暨市人民法院对此作出判决，邹某被判处拘役3个月，缓刑5个月，并处罚金2000元；周某也是拘役3个月，缓刑5个月，并处罚金2000元。
和这则新闻一起出现的是媒体的善意提醒，按照法律规定，社保卡仅限本人使用，在医保尚未纳入社保统一结算的省份，
医保卡同样如此。相信很多读者看到此处暗地里抹了一把汗，平日里家人经常共用社保卡，没想到竟然触犯“红线”了。于是，不少人对这对母女表示了同情，并对相关法律的不通情理提出异议。这里面所反映的，恰恰是医保共享问题上，情与法出现了冲突。
应该说，依法打击“骗保”，并对达到一定金额的作出刑罚处罚，对于维护医保资金安全、确保专款专用是有积极作用的，法律规定医保卡“专人专用”本身无可厚非。但是，药店或医疗机构，对医保卡的审核也未必严格，甚至会给违规行为提供便利。就像获刑的邹某，四年多时间合计报销了一万多元，如果一开始就被识别甚至制止，恐怕也达不到犯罪的程度。
当然，更大的“诱因”在于现有的医保体系对每个人的保障程度是不一样的，与家庭观念一结合，就成了谁的卡有钱用谁的，谁的报销比例高用谁的——都是给这个家庭省钱。像邹某那样，使用丈夫的医保卡，只不过是家庭内部自发的“损有余而补不足”，人们对判决的质疑，针对的也不是法院，而是医保社保规则的不公之处。相比“母女获刑”一案，2014年江苏的一起案件更加典型，姐姐将医保卡借给罹患癌症的妹妹，后者因诈骗罪获刑。而彼时的舆论反应，要比现在强烈得多。
不能不承认，情与法难免有差距，但两者差距太大，以至于“法无可恕，情有可原”，那就是值得反思的问题了。现如今，在一些领域，规则也有改变和突破，向更通人情的方向在发展。比如老人的公积金，在大多数城市可以在孩子买房时提取使用；在税收领域，以家庭总收入作为标准也得到了相当多的支持。回到医疗领域，在深圳等城市，也已实现家庭成员之间共享医保卡，丈夫的卡没钱了，就用妻子的，未成年的孩子不需要独立办卡，直接分享父母的待遇。这些传统的家庭观念为法律所接受，尽可能地实现情与法的统一。
当然，回到社会保障这个问题，家庭成员间的待遇共享，总归要以待遇统一为前提，扩展到社会层面，就是人与人待遇的平等，这当然是最理想的状态，待遇平等也最好地诠释了“兜底”这个词。至于收入所体现的差别，更多的应该通过个人选择的商业保险来体现。
