谁都知道另起炉灶不公，顶着这样的压力，公务员也要试点社保制度。但这不过是个类似长期规划的展望，抑或是平息民意的敷衍。现实里，迫在眉睫的社保法立法却还是绕开了公务员养老问题。到2006年底，全国机关事业单位人员退休金平均高出企业两倍多，随着津补贴改革的到位，差距这些年还在进一步扩大。

　　公务员不缴纳任何养老保险，却能享受财政负担的高额养老金，之所以会形成这样的格局，大抵是源于公务员的收入本来就是国家财政负担，让他们和他们的单位像普通企业和员工那样，分别缴纳养老保险的单位和个人部分，无非是财政的钱从一个口袋挪到另一个口袋。对财政本身来说既然没什么影响，那自然不如省了这些程序上的麻烦。

　　但这种程序上的简化，却显然忽视了养老双轨制对社会心理的影响。对普通人来说，最直观的感受就是，自己出钱缴纳社保，享受到的退休金，却远远低于不用缴纳社保的公务员这明显不公平。而对民众呼吁消除这种不公的漠视，只会固化官民冲突，进一步形成公务员群体和其他社会群体的二元对立，这不利于和谐社会的建构。

　　而这种自以为对财政没有影响的省事，还忽略了财政在行政支出和民生支出上的差异。国家财政支付公务员群体的薪酬和退休金，是属于行政管理支出，而财政对养老基金的注资则是一种民生支出，虽然最终支付给公务员的退休金从哪个途径出，对国家财政来说没什么区别，但对养老基金这种关系所有国民的民生保障却有影响。所以，将公务员养老纳入养老基金的统筹，不仅涉及到公平问题，也涉及到财政是给行政支出那块切大点，还是给民生支出那块切大点的问题。

　　况且，将以往直接从财政中拿出的公务员养老金转交给养老基金支付，还有利于填补目前我国的养老基金亏空。目前养老基金形成亏空的一种重要原因，是成立前，退休人的养老金帐户里没有钱，于是，每月为这些人提供的养老金需要由目前的劳动大军来支付。但养老双轨制导致目前承担这些人养老金的劳动大军里，并不包括公务员。公务员参保后，财政支付给公务员的收入和行政单位的支出中，就会有一部分持续流向养老基金，这不仅有助于解决养老基金的亏空问题，也让公务员承担了和其他社会群体一样的养老责任。

　　国家有意试点公务员社保制度，这是个利好消息，但作为最有能力维护自身利益的一个群体，公众也习惯性地担忧，这样的试点会不会重蹈事业单位人员参保的覆辙。

　　事实上，2008年国务院常务会议推行的五省市事业单位养老金试点改革，已经无果而终。因为对事业单位人员来讲，改革追求的底线是退休金不能“越改越少”。这样的期待和公众对改革的要求，无疑是南辕北辙。

　　公务员试点社保是一场利益博弈，而且是自己给自己动刀，遇到的阻力也更大，那就更需要各利益相关方的参与。显然，相比公务员自身，纳税人是更大的利益群体。所以，这一试点在制定方案的过程中，就不能闭门造车，屏蔽了公众的声音，避免出现一边将公务员纳入社保、缴纳个人费用，一边却用财政给公务员涨薪以弥补个人“损失”的权宜之计，更要避免出现“退休金不能越改越少”的这样的底线。