近来，所谓养老金“缺口”的观点引发了已经退休和将要退休者的不小担忧，使一部分民众担心养老金不保；一些专家根据所披露的“缺口”主张“提高退休年龄”，又使一部分民众认为“提高退休年龄”是政府转嫁危机，担心参保人的利益受损。

　　已经退休的人是否应该为退休金发愁？中国养老金是否有“缺口”？政府、企业、个人三者如何分担“缺口”责任？是否要通过提高退休年龄来弥补缺口？如果要“提高”，是否应从现在开始？

　　第一，退休者应该放宽心，无论中国养老金是否存在“缺口”，政府都有责任且有能力保证退休老人的养老金。现在已经退休的人理所应当要得到退休金，他们不是寄生群体，并非白拿退休金，因为在他们年轻的时候，其劳动报酬的一部分由政府“扣除”，交给了当年已经退休的前辈，这就是代际抚养，代代相传。即使养老金有缺口，不够支付了，政府也要千方百计支付养老金，兑现承诺，因为政府是养老保险的“最后出台人”。为什么说政府有能力保证养老金呢？因为中国“抚养比”（非劳动力人口与劳动力人口之比）并没有太大的上升。虽然由于几十年的计划生育政策和人口寿命延长，“老龄化”来得比较快，“老年抚养比”（退休年龄老人与劳动力人口之比）有所提高，但与此同时“少儿抚养比”（未成年人口与劳动力人口之比）却在逐步下降，总和抚养系数与世界许多国家相比还是较低的。好比是一个大家庭，虽然需要赡养的老人增加，但需要抚养的孩子减少了，家庭总负担并没有加重太多。

　　第二，所谓养老金“缺口”是“制度缺口”而不是“实际缺口”。从实际支付能力和政府责任的角度来说，中国养老金并不存在“缺口”，如果说有“缺口”，那也是制度转型所新增的“债务”。在1997年养老保险制度转型以前并不存在所谓“缺口”，养老金由实体经济部门（企业）按职工工资一定比例上交（或扣除），用来支付退休老人的退休金，现收现付。为了适应政企分开和人口老龄化的社会现实，1997年后中国开始实行“社会统筹与个人账户相结合”的养老保险新制度，规定企业及其职工共同缴纳费率为28%的养老保险金。如果以企业工资总额的28%筹资，只负担1997年后开始缴费的这一代人（新人）未来的退休金，养老金也不会有“缺口”，如果这28%既要负担“新人”自己，又要负担企业中没有全程缴费的“中人”和已经退休的“老人”，同时还要负担机关事业单位现在和未来的全部离退休人员，那么就有“缺口”了。因此，所谓养老金“缺口”是“制度缺口”，而不是超出政府支付能力的“实际缺口”。养老保险金有“制度缺口”，只能说明当年“顶层设计”时赋予这28%的责任太重了。