清华大学养老体制改革方案的主要参与者之一、清华大学就业与社会保障研究中心主任杨燕绥做客人民网[微博](70.15,4.62,7.05%)强国论坛，提出到2030年延迟至65岁领取养老金，并建议分步取消养老双轨制。
今年是养老改革的顶层设计年，所以各路改革方案纷纷出台。据报道，专家进一步解读了备受关注的清华方案，指出“延迟领养老金非延迟退休”。
此前，关于延迟退休的争议一直不少，网络调查显示，反对延迟退休的人占了大多数。如今，清华方案试图把领取养老金的问题和退休的问题分开处理，这一招貌似新鲜，似乎还能避开关于延迟退休的争议，但仔细想来，退休时间不延迟，领退休金的时间却要一等再等，这可能会大大加重个人负担。
首先，劳动者提前或者按时退出了劳动力市场，也就没有了稳定的工资、奖金收益。这时如果不同步发放养老金，那么在退了休却延迟发放退休金的“时间差”之内，就只能“吃老本”、自行解决养老问题。对于有一定资本积累的退休人员来说，延迟领取养老金没什么大不了，可如果是“未富先老”的低收入群体，这段时间的生活该如何保障？
其次，如今我们的在职人员是要缴纳社保的，在职人员和退休人员看病时的报销比例也大不相同。那么，在退出劳动力市场和开始领取养老金的这一段“时间差”当中，一个人的“身份待遇”该如何界定？最令人担心的是这样的情况：号称是退休了，却暂时领不到养老金，而且要自己出钱继续缴纳社保以确保养老保险、医疗保险账户的连续性。与此同时，在到达领取养老金的年龄之前，看病的报销比例也暂时不变……
细看清华方案和相关专家的解读，不太好理解的还有这样一点：杨燕绥表示，公务员养老金和自己退休前的工资挂钩，那显然不合理；和社会平均工资挂钩，也不合理。我们认为和上年度消费支出挂钩更好。
和消费支出挂钩是否合理姑且不论，公务员退休工资“和社会平均工资挂钩，也不合理”这句话的依据何在呢？难道说，公务员无论在职还是退休，都比平均工资高出不少，才能更好地体现社会公平？
当然，学术机构的方案仅供参考，与政策出台还有不小的距离。但问题是，如果可供选择的方案全都“一边倒”，那么政策制定的过程是不是有可能会被误导？
对于这一点，中国社科院社会政策研究中心秘书长唐钧也在《中国经济周刊》提出了疑问：为什么在提交改革方案的专家队伍中，没有一个组合是反对延迟退休的呢？这能称得上充分征求意见吗？建议人社部找一些反对延迟退休年龄的专家学者，让他们也出改革方案。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
