昨日有权威媒体刊文称，公务员是国家公职人员，掌握并行使公共权力，养老待遇差了，队伍可不好带。而且，一般来说，能考上公务员的，文化程度也较高，读书时间长、教育投资大。非要让公务员的养老金和蓝领工人水平一样，对寒窗苦读十几载的公务员来说，是否也不公平？

　　在养老金制度改革呼声日益高涨，公众期盼改革早日实施的关口，权威媒体的这一“改革讨论”所激起的巨大舆论争议，想必不令人意外。个中逻辑疑点，如“公务员一般文化程度较高，应该享受更高的待遇”，显然不值一驳；而提醒养老制度并轨不是“平均主义”，更有虚设批评靶子之嫌。抛却此文在养老制度改革中的技术争议不谈，最需警惕的是这种话语背后所凸显的“改革悖论”。

　　任何一项改革都是博弈的结果。具体在公务员养老待遇的确定上，如果离开公众对于公务员群体的整体评价这一客观条件，显然难以收获共识。事实上，基于目前公务员群体的整体形象，与养老双轨制所制造的巨大落差，人们感受到的恰恰是不公平，甚至是被剥夺感。以此而言，改革肯定不容悖逆公众的这一基本观感。

　　在某种程度上讲，现阶段担心“拉平养老金待遇对公务员不公平”，不啻为一种特权思维在作祟。不要忘记，国外公务员的工资较高，也是建立在一种动态平衡的基础之上――公务员的待遇与社会的基本心理预期达致隐蔽的平衡，使得公务员群体也能够实现合理的“供需关系”。而反观我们这里，公众对于公务员职业的趋之若鹜，证明公务员待遇显然仍具有相对较高的吸引力，感受到不公的恰恰是“局外人”，而非公务员。

　　从养老改革的进展来看，现阶段最应该担心的无疑是如何破除阻力，凝聚动力，早日步入现实，而不是所谓“平均主义”。该文也承认，“制度性的不平等，容易造成职业壁垒……”，甚至也指出了“从长远来看，应当将公务员纳入到统一的基本养老保险制度内……”。至少在字面上，对于养老金制度并轨改革并无方向上的异议。

　　但是，如果承认该文只是对于改革具体步骤存在异议，那么，这种思维需要直面的改革之问是：若首先肯定公务员的养老金必定要高于普通人，与对“双轨制”的间接肯定有何区别？又何从更大程度上去凝聚改革的既有共识？实质上，这种观点很可能在客观上成为一种看似支持改革而实际走向改革悖论、否定改革的虚无主义。

　　在改革话语风行的当下，支持改革无疑成为一种潮流。但到具体的实践层面，却会因为利益和改革话语权配置失当，而使改革走向虚无。最终改革要么是迟迟难以启动，要么导致改革变异，出现原地踏步绕圈子。在养老改革未有成果的当下，就过度担心破除养老金双轨制可能制造新的不公，恐怕就是现实一例。这种似是而非的“不同声音”，看似是对改革方向的友善提醒，实际上却可能是改革阻力的现实表达，至少它显得那么“不合时宜”。