人社部官员日前表示，延迟退休方案的草案将在今年公布并征求意见，预计会在明年正式出台，“之后会有5年左右的过渡期，或到2022年正式实施”。到完成男女均65岁退休之时，预计70后、80后将会是受影响最多的一代。
尽管公众对“延迟退休”给整个社会和经济带来的诸多影响仍争论不休，但部分官员及学者在参与讨论或论证时，却似乎一直只把这看成是
社会保险的问题。比如，有人说，因为保险基金“收不抵支”，所以只能延退。又有人说，65岁退休是“大势所趋”，云云。如果延退的影响超越保险领域，那么，只思考保险领域内的需要，而不顾其它领域的代价，是否合适？
试想，养老基金的收支压力通过延退缓解了，但当中一些领低保的下岗者就要推迟拿退休金，那代价就是继续发给他们低保——这是民政为养老埋单。一些本来可以帮子女带小孩的爷爷奶奶要继续上班，于是这些小孩要请保姆——这是年轻夫妇为养老结账。这串清单如果一直这样写下去，还可以很长。但它的含义很简单：延退不仅是保险的事。既然如此，思考延退问题必须跳出
养老保险的框框。
根据政策规定，我国社会保险基金的收入有三类，除了大家每个月的缴费和基金投资的回报，还有财政补贴。如果收不抵支，很多国家（包括社会保险的老祖宗德国）都会由财政拨款来填补。我们国家当然也是这样做。可能有人会说，财政收入来自税收，工作年龄段的人口本来已经要为
社保缴费了，还要让他们多缴税以满足老人领取退休金的需要，他们负担太重，而且也不公平。如果这样的想法是合理的，那么，政策法规中就可以删掉财政补贴这一条了。另外，工作年龄人口缴纳的税里，其实也有退休人员的贡献。
如果一对夫妻把小孩都（注意这个“都”，因为我们在“二孩政策”时代了）扔给退休的父母带，那么，这对夫妻缴纳的税里，难道就没有给他们带小孩的老人的贡献？还有，退休老人对家庭承担的很多责任是有经济价值的。我们不妨再思考一下，退休老人难道就不能继续为税收直接做贡献？例如，一个医院的退休护士，她退休后可能在一家民办敬老院上班，她不用再拿一部分收入来为养老保险缴费，但是她的收入如果超过个税起征点，她就要交税，此外她还会有各种相关的交通和餐饮开支，也无一不在为国家的税收做贡献。很多人渴望退休，是因为体能不能继续支持原来高强度的工作模式，但他们的工作经验和技术水平，倒不会因为退休而有影响，仍可以不同的形式从事经济活动。这些都是政策制定者有必要看到的。
值得指出的是，现在支持延退的观点，很多是基于数理模型推导出来的数据，未来的预期寿命及当下的社会形态是这些数理模型中的关键参数。但问题是，未来社会是怎样的，尤其是未来的人们会怎样工作、缴税，有谁能准确预测呢？
基于社会保险提供福利服务的制度普遍面对一个挑战，就是真正富有的人其实并不需要全职工作，他们可能很早就退出正式工作，但他们的经济活动并没有停息。所以，通过税收为包括基本
养老金在内的各种福利筹措经费，其实远比在社会保险中增加缴费比例来得公平。延退只会辛苦本来就已经很辛苦的群体。
