近期，北京一些医院比较集中出现保定患者住院治疗现象。医生称，这些患者病情并不复杂，有的只是常规住院治疗，根本无需来京求医。记者发现，他们多是保定当地职工医保患者，来京却是自费住院，“说出来都没人信，我们保定的医院，一听是职工医保，住院都不收。”多名患者家属说，反正都是自费，经济条件允许，还不如选医疗条件更好的北京医院。（4月23日《新京报》）

　　相比饱受诟病的“过度治疗”，患者就诊居然反而吃到闭门羹，而且，之所以被拒之门外，并非因为医疗机构的资源局促有限，接诊能力不足，也不是因为遇上了什么疑难杂症，超越了医疗机构的诊疗能力。明明有空的病床，而且也是并不复杂的常规治疗，送上门的“生意”居然放着不做。医疗机构的一反常态，还真是有些让人看不懂。

　　不过，并非所有的患者都会如此不幸，也不是所有的医疗机构都会拒收患者，这样的情形只发生在部分公立医院身上，而且也只有那些参加了职工医保的患者才会成为“倒霉蛋”。这不，只要患者是自费就诊，公立医院没了的床位便又会立刻变出来。那么，何以明明挂着“医保定点单位”铜匾的公立医院，却反而对参保患者“说不”呢？

　　事实上，“医保定点”拒绝“医保患者”，的确显得徒有虚名，不过，假如这事儿全归咎于医保定点单位“收了钱，不办事”，却也未必是事实的全部。真实的情形是，意在减少医保基金流失的“总额预付制”医保支付政策，其初衷或许不乏善意，医保中心给医院定指标，看似从总额上限制了医保基金的开支，但这样一种自顶向下的医保基金预分配，显然很难和实际的医保诊疗服务开销相匹配，尤其是当医保基金的管理，直接以限制医保的开支为最终目标，乍一看来似乎不无道理，但当医保基金完全通过自上而下的层层分界，由医保中心分配给医院，再由医院给科室定指标，超额甚至直接与医护人员的收入相挂钩时，如此医保基金管理，恰恰是走向了另一个极端。

　　不难设想，对于“医保定点单位”而言，如果仅仅是挂了块“医保定点”的牌子，但对参保者提供的医疗服务，却未必能从医保基金获得偿付；不仅如此，“超额得医生垫付”的规定，对于医护人员而言，意味着为参保者提供医疗服务的后果，极有可能要自己埋单，作出趋利避害的选择，也就并不意外了。

　　只不过，对于参保的职工而言，明明缴纳了医保，却被“医保定点单位”以各种理由拒绝，甚至不得不自费或是异地诊疗，这样的结果无疑并不公平。而与此同时，小型医院、民营医院的放开收治，则又助长了过度医疗、甚至是套保，本质上也并未真正堵住医保基金被滥用的口子。可见，完全通过行政化的医保基金预分配，与其说是在做有益的引导，毋宁说是一种误导。

　　医保基金的开支当然需要有严格的监管，但监管却更需细化，而不宜搞一刀切，更不能侵害患者享受医保进行治疗的权利，简单的“限额”了之，则必然矫枉过正。