最近一段时间，很多朋友都向我问了同样一个问题，是买终身寿险好呢，还是买定期寿险好？因为他们被一个概念给误导了即：终身寿险保终身，定期寿险保定期。

　　我们都知道，保险是一种风险分散（集中）的工具，即用相当于风险概率的小钱（保险费）来保障万一发生风险时需要的大钱（保险金额）。

　　如果发生风险时，理赔的钱远大于我们交给保险公司的保费，那么这个保障是我们所期望的；反之，如果理赔的钱与我们支付的保费基本相当了。

　　那么这可以理解为是我们自己把自己的风险给"承保"了。那么我想所有人买保险都是期望用小钱换大钱的，对吧？

　　终身寿险是终身提供死亡或全残保障的保险，一般到生命表的终极年龄100岁为止。如果被保险人在100岁之前死亡，保险公司将给付相应的保险金。如果被保险人生存至100岁，则向其本人给付保险金。

　　定期寿险是指在保险合同约定的期间内，如果被保险人死亡或全残，则保险公司按照约定的保险金额给付保险金；若保险期限届满被保险人健在，则保险合同自然终止，保险公司不再承担保险责任，并且不退回保险费。定期寿险的保险期限有10年、15年、20年，或到50岁、60岁等约定年龄等多项选择。

　　抛开比较专业的保险费率计算的专业问题，用一个简单的案例来分析：

　　假定一款产品A年缴保费6K，保障10万元，20年缴，保障期限至终身。那么20年后，我们累计缴费达12万元，如果说第21年发生意外，那么保险可以理赔的额度是10万元+分红（或投资收益）。

　　基本上与我们缴的钱差相等，这个时候也就是我们自己花钱把自己的风险给承保了。不过是用现在的钱把以后的风险给承担下来了。抛开其他的不讲，这个似乎又是一个名词转换了。

　　假定一款产品B年缴保费1K，保障10万元，20年缴，保障期限20年。那么在20年内我们获得的保障与产品A相同，20年之后，保障自然就没有了，怎么办呢？

　　如果我们将每年节省的5K用来做中长线的低风险或零风险投资（国债等），每年的回报率按照3%来计算，20年后有近13万的收益，那么当第21年发生风险时，我们的一样可以换来十多万的保障金（投资回报）。

　　这时，你会发现产品A与B带给我们的是一样的保障了。如果是30年后发生风险，用同样的费用，好像选用产品B+长期的零、低风险投资这样的组合带来的保障会更高。

　　当然了，保险也是专款专用的工具，至少可以强制我们每年去交钱。对于自制力比较弱的人群，选择所谓的终身寿险是没有问题的；但是如果你可以做到长期的定期投资，那么为什么不选择更加低廉更加合理的定期寿险方案呢？