财富带来健康

　　维多利亚时期英国首相本杰明·迪斯雷利（BenjaminDisraeli）曾经说过：“世上有三种谎言：谎言，该死的谎言，和统计资料。”在医疗保健政策的争论里，没有比这句话更贴切的了。

　　要评价一个国家医疗保健系统的质量，考察人们的平均寿命是最简单不过的做法，但这个指标存在很大的漏洞。良好的医疗保健难道不会让人活得更久吗？好吧，的确会，但是——问题是还有很多其他因素也会影响平均寿命的长短。

　　其中一个因素便是财富。与平均寿命最息息相关的不是医疗政策，而是人均国内生产总值。

　　医疗质量应从医疗介入点开始衡量

　　如果你真的想要衡量医疗质量，那最好在将要实施医疗干预的时候进行。试想一下，如果你心脏病发作，或者被诊断为乳腺癌，在美国和在其他国家相比，你哪里能活得更久？2008年，一个研究小组在全球范围内进行了一项被命名为CONCORD的癌症存活率研究。他们调查了乳腺癌、结肠癌和直肠癌、前列腺癌患者5年来的存活率。我比较了其中美国、加拿大、澳大利亚、日本和西欧的统计数据，猜猜谁排名第一？是美国，美国啊。更有意思的是，整个平均寿命统计表名列前茅的日本，其癌症存活率只处在中等水平。

　　哈佛大学经济学家格雷格·曼昆（GregMankiw）引用美国国家经济研究局（NBER）琼·奥尼尔（JuneOO’Neill）和戴夫·奥尼尔（DaveO’Neill）对美国和加拿大进行的比较，讨论了平均寿命统计数据中的一些混合因素（曼昆觉得对美国平均寿命统计数据的滥用行为很“差劲”）。

　　考量医疗保健质量不应涵盖车祸和凶杀

　　另外一个值得考虑的因素是，一些人会因非疾病原因死亡，比如遭遇车祸或暴力犯罪。几年前，德克萨斯农工大学的罗伯特·奥斯菲尔特（RobertOhsfeldt）和爱荷华大学的约翰·施耐德（JohnSchneider）问了个显而易见的问题：如果从平均寿命表里剔除死于致命伤害的情况，结果会如何？

　　结果是，在经济合作与发展组织（OECD）的29个成员国家中，美国从第19位上升至第1位。而同等情况下的日本却从第1位降到了第9位——日本人能到吃的寿司比美国人多，在解决争端时也更加平和，这些都很赞。但这些与公费医疗制度没有太大关系。

　　美国有三种医疗制度

　　最后要说明的是，美国的医疗制度不是有一种，而是有三种：医疗补助计划、国家老年人医疗保险制度和私人保险（奥巴马医改交易预计在2014年生效，将成为美国第四种医疗制度）。这个事实让美国平均寿命统计资料被曲解了。我以前有留意到，那些接受政府保险资助的群众，医疗质量要比具有私人保险的群众差。

　　据我所知，没有人试图把美国平均寿命与保险情况分开考虑。但依据我们手头上有的数据来看，实际情况很可能是具有私人保险的人平均寿命最高、有国家老年人医疗保险的其次、享受医疗补助而没有医疗保险和的平均寿命最低。

　　我们再来看看私营市场主导经济的国家——瑞士，瑞士的医疗质量是非常好的。换句话说就是，如果我们拿有私人保险的美国人同参与中央计划经济的欧洲人比较他们的平均寿命，美国肯定是遥遥领先的。而如果这个论点是真的，公费医疗制度可以延长寿命的争论就不复存在了。2009年，宾夕法尼亚大学的山姆·普雷斯顿（SamPreston）和杰西卡·霍（JessicaHo）发表了一篇长文对平均寿命统计进行了分析，得出的结论是“美国人寿命排名靠后不太可能是医疗保健系统运行不佳的结果”。