6月2日，苏州相城法院审结一起代位求偿权纠纷，林某租用别人厂房用来生产，承租区域发生火灾且烧毁了房东的其他财产，虽然双方协商由各自保险公司赔偿，但法院最终认定，房东的保险公司在理赔后有权向林某代位求偿，即林某需自己承担火灾给房东造成的相关损失。
A公司在相城区黄桥镇共有二幢厂房，其中一幢厂房自用，另一幢出租给林某用于家具生产经营。两幢厂房建造时，为使用便利而搭建了一个简易通道。A公司和林某为了确保各自生产经营安全，分别就其使用的部分厂房及机器设备、存货等向保险公司投保了财产险。2015年7月，林某租赁的厂房内发生火灾。由于火势很大，难以扑灭，且通过两幢厂房之间的简易通道迅速蔓延至A公司自用的厂房。最终，两幢厂房内的房屋装修、机器设备及存货全部烧光。A公司和林某就火灾发生原因发生争议，后经过派出所调解，双方达成调解协议，约定各自就保险公司申请理赔，彼此互不追究其他责任。
两家保险公司都顺利向林某和A公司分别赔偿了保险金。然而，让林某意想不到的是，为A公司承保的保险公司，在赔付了A公司的损失后，立即向法院起诉，要求其赔偿保险公司垫付的保险金一百余万元。林某向法院领取了诉讼文书，咨询了律师之后，这才明白，原来保险公司向他主张的是保险人代位求偿权。保险公司的理由是，保险事故是发生在林某使用的厂房内，林某是火灾的事故责任人，保险公司虽然向A公司理赔，但是已经受让了A公司追究林某侵权责任的权利。
林某很是想不通，既然双方都投保了财产险，保险公司赔偿完了应该就解决了，况且自己和房东A公司彼此之间已经达成了调解协议，彼此互不追究其他责任，如何现在就被保险公司追诉呢？于是，林某在法院审理过程中提出了上述质疑。
相城法院经审理认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。保险公司赔偿了A公司因火灾导致的损失，也因此而代位取得了向事故责任方即林某请求赔偿的权利，即“代位求偿权”。A公司与林某之间虽然签订了调解协议，并约定了双方向保险公司理赔，且互不追究其他责任。但是，该调解协议中，并未约定保险公司在理赔后是否有权向责任方追偿。客观上，A公司也无权放弃保险公司的追偿权。保险公司享有的追偿权是法律规定的权利，不受到A公司与林某之间达成的调解协议的约束。因此，法院判决林某赔偿保险公司垫付的理赔款一百余万元。林某不服一审判决，向苏州中级人民法院提起上诉，该院经审理后，判决驳回上诉，维持原判。目前，该判决已经发生法律效力。
法官说法：
夏日将至，消防安全工作更是要高度重视，保持警钟长鸣。不然一旦火灾，不仅自己受害，如果殃及他人，最终的损失仍要自己承担。此案中，虽然双方分别为各自厂房内的财产投了保险，可是财产险与车辆险不同，财产险并没有“三责险”之说。如果为车辆购买了“三责险”，当事故发生后，则保险公司应对事故中造成的第三方受害人的损失进行赔偿。但财产险中并没有“三责险”险种，一旦发生事故，造成他人损失，就算双方都购买了财产险，保险公司在赔偿后，也将向责任方追偿。
