由于冯博德作为慕再集团董事长，加之访谈时间有限，很难谈及慕再中国业务的细节问题。为了还原出一个国际再保人10年在中国的全面印象，我有幸数次与慕再中国区总经理常青先生请教探讨。
给我的印象是，尽管来到中国10年，碰到难以理解的中国式消费理念慕再选择的是培养市场而非“简单”顺应，当然代价是付出有成本的耐心和坚持。以下几个有趣的例子似乎能证明我的观点。
慕再实际上参与了人保（PICC）牵头做的中国巨灾保险制度研究的课题，也参与具体的业务试验，他们既坚持自己的看法，也尽量去理解中国政府和客户的选择。
比如云南巨灾保险试点，虽然最后慕再觉得它的风险集中度有一点高，比较担心逆向选择问题，但是他们一直认为，并不应排除这种政府支持的区域性巨灾保险的安排，同时应该在一个相对风险分散的范围内来安排。
再比如云南楚雄的安排，在制度定价方面，慕再认为是相对偏低的。但他们又能理解的是，政府在初期希望是一种低保障、广覆盖的形式。这个方向是对的，但要研究它与商业保险之间怎样互为补充。
再说地震，现在相关的产品设计深入度还不够，可能只有大型商业性财产险、工程险。但是，涉及到国计民生，更多老百姓的风险还缺少保障。
另外一个例子，深圳政府计划做全市有关市民的一种责任险，包括核风险在内。慕再也在参与，听说的情况是慕再是唯一一家对核风险提出报价的机构。
慕再不好“面子”，觉得盈利最重要，所以在中国对于完全单一性的工程险、财产险的比例合同，慕再实际是不感兴趣的，如果要做这些合同，肯定需要其他一些平衡性的业务来做综合安排。
这种合同的风险在于什么呢？就是有的时候慕再认为客户可以用很低的价格写进一个原保的合同，因为有一个很大的再保合同作为保障，所以对他来讲，他可以把风险全部放在再保的合同里。在合同里面，而他自己可能真正需要自留的风险也只有2%。这样很难保证他是真正在判断风险，甚至可以在某些程度上出现逆选择。
换句话说，中国市场现在价格之所以保持在一个相对比较低的程度，有很大的再保的承保能力在支持这样一种比例合同，应该说也是一个原因。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
