回到家里，刘先生请来律师反复研究合同，感到人寿保险的说法站不住脚。1997年8月12日，一保险推销人员上门推介说，人寿保险推出一种“为了明天”终身保险险种，可让下一代永远受益。刘先生觉得自己有责任为儿子买份保险，当天就与人寿保险签订了保险合同，约定保险金额为一万元，期限10年，受益人为刘先生的儿子。此后，刘先生在2003年、2006年分别按约定领取保金1000元，而这一切，都是按合同进行的。于是，刘先生找到人寿保险领导“上访”，得到答复：“合同已经兑现了，保户没理由再要钱。”同样一件事，该公司有人说“打印错误”，有人说“已经兑现”，到底哪个说法有道理？刘先生认为自己的权益受到损害，将该公司告上法庭。

　　面对多达几十条的合同条款，道里区法院的法官聘请专家进行了细致梳理，从中认真分析控辩双方孰是孰非。法官审理认为，刘先生与人寿保险签订的保险合同没有违法之处并已实际履行，应为合法有效合同。

　　法庭上，人寿保险公司表示，3年前，刘先生的儿子23岁，按合同约定领取了部分“生存金”，因此保险公司没有义务再支付这笔钱。法官对此十分谨慎，又对几十条合同条款反复梳理后确认，“为了明天”险种合同条款有“特别约定”，刘先生儿子23岁时领取“生存金”5700元。法庭辩论中，人寿保险拿不出证据说明“特别约定”条款无效，刘先生的诉讼请求符合法律规定。而人寿保险“打印错误”、“已经兑现”等说法都不能自圆其说。

　　日前，道里区法院一审判决，人寿保险公司兑现合同给付刘先生保险单上特别约定的生存金5700元。