一些代理人对人寿保险合同避债功能有些困惑，究其原因，是保险法上并没有明确规定人寿保险有避债的功能，且保险法二十四条规定的也很模糊，使人感到法律的适用和与客户的沟通比较困惑，存在误导的感觉。

　　就此问题，我写了这篇博客，谈谈我的看法。所谓避债：顾名思义，就是债权人的利益受到损害，究其我国民法的基本原则，避债从本质上是违背公平原则和等价有偿原则。

　　那么避债功能如何在人寿保险中体现出来呢？

　　首先要有个大前提：就是保险合同合法有效，若保险合同违法无效，为洗钱，为走私犯罪而转移财产等等订立的保险合同无效，那么人寿保险的避债功能无从谈起。

　　在此前提之下，我们来讨论保险的避债问题。我国合同法第73条规定，债务人怠于行使到期债权对债权人造成损害，债权人可以向法院以自己的名义代位行使债务人的债权。

　　举例说明，某乙欠甲50万人民币，乙没有财产无力偿还甲。同时某丙欠乙50万，乙不向丙要求偿还债务，此时法律规定，甲可以以自己的名义向法院起诉要求丙直接向自己偿还50万的债务。

　　法律之所以规定代位权制度，目的是为了保护债权人的利益，但在几种特殊情况下，是不可以行使代位权的。

　　合同法解释一：（1999年12月1日最高法1090次会议通过），债权人行使代为权的条件之一手是，债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。专属于债务人自身的债权是指，基于抚养，赡养，继承，劳动报酬，养老金，人寿保险金，人身伤害赔偿金等。

　　从合同法解释可以看出，对于人寿保险金专属于债务人自身的债权，债权人不可以诉讼方式要求债务人履行。

　　还是上面的例子：乙欠甲50万无力偿还，同时丙欠乙50万。但丙欠乙这50万是人身损害赔偿金或人寿保险金，则甲就不可以以自己的名义向丙要求偿还50万的债务。

　　综上所述，并不是仅有人寿保险金可以“避债”,具有人身属性的债务都可以达到豁免的目的。不仅如此，具有人身属性的债务不可以抵消。举例：乙把甲打伤，需要赔偿人身损害赔偿金5万元。当乙的财产被执行时，乙说，甲还欠我工程款4万元，我只要付给甲一万元就可以了。乙的主张不成立，因为人身损害赔偿金具有人身属性，不能抵消，乙必须支付5万元。同样的道理，人寿保险赔偿金也是具有人身属性，也是不得抵消的。