女儿去世 理赔受阻

　　2002年5月29日，一保险公司业务员小陆上门推销保险产品，张女士遂为18岁的女儿小欣，投保年缴保险费1.4万余元的重大疾病险。张女士作为小欣的监护人在被保险人处签字。

　　之后，保险公司承保并出具了保险合同载明，被保险人为小欣，保险期限为终身，保险金额为10万元，红利领取方式为累积生息，身故受益人为法定。

　　2006年上半年，张女士与小欣的继父因小欣身故，向保险公司提出理赔。保险公司出具理赔决定通知书，审核应给付身故保险金为10万元，累积红利和利息177.36元。因仅有张女士与小欣的继父申请理赔，保险公司拒绝给付保险金。

　　生父受益原告质疑

　　2007年10月18日，张女士与小欣的继父起诉保险公司，称保险业务员小陆上门兜售重大疾病保险，夫妻俩及小欣均向小陆出示身份证买了保险，投保书内容由小陆填写，他们当场缴纳了保险费。2005年10月，小欣患病不幸身故。2006年5月，在收到保险公司寄送的付费通知时，他们才想起理赔一事。因小陆严重失职，在小欣投保的保险合同“身故受益人”一栏中，没有按张女士和小欣的继父的身份证内容填写，而是在“法定”一栏中打了钩，导致小欣的生父高先生也享受理赔的权利，且必须高先生到场才能理赔。

　　原告认为，高先生未对女儿身后事尽到义务，不应该享有获得理赔的权利；要求保险公司支付保险金10万余元及利息。

　　“法定”打钩签字生效

　　法庭上，保险公司辩称，按照保险合同约定，小欣身故受益人为法定，张女士、小欣的继父及小欣的生父都是小欣法定的身故受益人，同样享有保险利益。张女士在投保书上签字，即确认了身故受益人为法定，故小欣的身故保险金应赔付全体法定的身故受益人。法庭上，被法院追加诉讼的生父高先生，表示要求依法享有女儿小欣身故保险金权益。

　　经原告申请，业务员小陆到庭作证陈述，称保险合同是他在上门推销保险过程中，由张女士为女儿小欣投保的。在办理投保事宜时，他代为填写了投保单，身故受益人栏书写的“法定”，是按通常的填写习惯而填写，随后由张女士签字。

　　法院认为，小欣是张女士与高先生之女。1993年4月，张女士与高先生离婚，小欣由她抚养。1997年6月下旬，张女士再婚，小欣与张女士和继父共同生活。张女士为小欣向保险公司投保，健康保险投保书由投保人张女士签字确认，保险合同属合法有效。

　　小欣身故后，保险公司应按合同约定向受益人给付保险金。涉案的保险合同约定小欣身故的受益人为法定，小欣的生父母和与小欣形成抚养关系的继父均属于保险受益人。

　　因本案属保险合同纠纷案件，原告若认为保险公司及业务员的行为损害了他们的合法权益，可另案起诉。最终法院判决保险公司应给付张女士、小欣的继父和小欣的生父高先生保险金共计人民币100177.36元。