本案的焦点为被保险人张某在投保时的未如实告知义务，保险人是否可以据此免除保险责任，具体讲是对《保险法》第17条的理解。

　　第17条规定， 投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或者因过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。根据该条规定，保险人得以解除合同、不承担支付保险金的前提有两个：一是投保人有故意不履行如实告知事实的行为发生;二是该行为足以导致保险公司提高保费或者是否承保。

　　1.综合保险公司提供的证据，张某在保险公司询问是否患有相关的疾病中均回答为“否”，但是其的确患有动脉硬化的病史，这一点陈女士亦不否认，因此可以认定张某未向保险公司如实告知病史，保险公司主张张某未如实告知的抗辩成立。

　　2.张某未如实告知病史是否足以引起保险公司拒保或者提高保费?保险公司提高保费或者拒绝承保，需以“发生合同约定事故的危险性是否增加”为前提，如果张某有超出一般投保危险的情形，则前提成立，保险公司有权提高保费或者拒绝承保，否则保险公司不得提高保费或者拒绝承保。

　　本案中，根据保险合同，张某投保的仅仅是意外险，根据保险合同的定义，意外是指“突发的、外来的、非疾病的”，也就是说“疾病”导致张某身体受到伤害、残疾或者身故的不属于本合同约定的保险责任，疾病险并不是本次保险的承保范围。可见，张某的既往动脉硬化病史不可能使承保的“意外”危险性增加，保险公司的抗辩不足以成立。

　　本案确立的一个原则是：不是投保人所有的未如实告知都能成为保险公司拒赔的理由，如果未告知事项未导致承保风险增加的则不能拒赔。本案中，保险公司滥用《保险法》赋予的合同解除权，曲解了《保险法》17条的立法本意，其主张自然是无法得到法院支持。笔者认为，在我国《保险法》未明确规定近因原则的前提下，判决书中如加入对《保险法》17条的立法理解，则势必更有说服力。

　　值此《保险法》修改征求意见稿之时，笔者就本案涉及问题向人大法制工作委员会提出立法建议，对《保险法》17条的规定进行明确。