前段时间回了趟老家，先是坐飞机到省会，接着换乘城际大巴回家。因为记者有一年期的交通意外险在身，所以对另购意外险并不热心。可没想到，航空意外险是没买，但乘客意外险却稀里糊涂地买了两份。

　　一到汽车站，记者径直走向售票窗口买票，“67”，听到金额立即掏钱拿票走人。待仔细一看，咦，除了车票，后面还附着一张小纸片，原来是某寿险公司的“乘客人身意外伤害保险（B型）保险单”，保费1元，保险金额1万元。可记者并没有要求买这份保险啊？回头一看，才发现售票窗口上方贴了一张纸，上面写道，“不买保险，请先声明”，顿时感觉被人将了一军。原来，只要没有事先声明，都被视为要买啊，真是哑巴吃黄连有苦说不出。

　　记得去年曾有个别省份对乘意险进行了规范，当地保监局与交通厅联合发文不允许强行搭售乘意险，当时记者还期待着这类“星星之火”成“燎原”之势，不想今年却发现了乘意险销售方式的“创新”，责任的“皮球”反被成功地踢给了消费者。

　　说真的，新的销售方式确实很讨巧，对人的心态拿捏得很准，销售业绩肯定不错。试想，在川流不息的汽车站，行色匆匆的旅客目的很明确——买票走人，很少有人在买票前会特意记起并叮嘱一声“我不买保险”。捏着这张硬塞来的保单，记者也只能安慰自己，“多点保障总是好的。”

　　也许正是这些心态，继续推动着乘意险实现高利润，该业务也成为各家公司争夺的重点。

　　记者因工作关系成天与保险打交道，其实是深深认同保险的重要性的。对现代的社会经济生活来说，保险具有不可替代的功能和作用，只要有风险，保险就有存在理由。然而，除了那些政策上有要求的强制性保险外，普通的商业保险买卖毕竟是市场行为，首先应该遵循自愿公平交易原则，消费者的知情权应得到充分尊重。

　　但上述销售方式显然是问题重重，一来，“不说不买就视为买”的逻辑有失公允，没有体现自愿交易原则；二来，保险代理销售人员没有履行告知义务。在买票过程中，记者除了听到总金额之外，没有听到关于保险的只言片语。我国《保险法》第十七条规定，“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容”，汽车站作为保险兼业代理机构，应在代理业务过程中履行如实告知义务，保险公司也应加强对保险兼业代理业务人员展业行为的管理，监督其向投保人如实告知有关保险合同的内容；三来，本该严肃的保险合同却像一份“空白单据”，简陋且信息不全，没有投保日期、没有被保险人、没有指定受益人等一些基本的保险合同组成要素，保单背后的“保险须知”也是寥寥几句，这些都有可能造成日后的索赔难。

　　从老家乘民航大巴返回省城时，记者决计不再买这类乘意险，但还没来得及入乡随俗地声明“我不要保险”，售票员已抢先一步，将一沓装订好的小票递到跟前，“82”，一张某财险公司的简陋保险卡赫然在列。

　　唉，如果出售乘意险的规矩能改为“要买保险请先声明”，那该多好！