但李家认为，尽管李闯是在治疗疾病过程中死亡的，但由于药物过敏对于医院和被保险人来说均属突然的意外事件，尤其对于具有过敏体质的李闯来说，不能认为身体仅对某种物质过敏就认定是次健康体。药物过敏导致死亡，是意外死亡，不能被认为是因疾病导致死亡。所以，保险人应按照人身意外伤害险的保险合同规定，履行给付保险金的义务。
药物过敏是否属意外
本案是一起典型的医疗意外引发的医疗纠纷。而保险人与被保险人之间争论的焦点在于：保险人认为药物过敏不属于意外伤害，提出拒赔；而受益人认为被保人死亡应属于意外，要求保险公司赔付。也就是说，只要判断药物过敏是否属“意外伤害”范畴，即可判断保险人是否应该作出赔偿。
被保险人的代理律师秦先生认为，就“意外伤害”的定义而言，是指外来的、突然的、非本意的使被保险人身体遭受剧烈伤害的客观事件。对于被保险人李闯来说，医院按照医疗规程为其注射的药物，可以认定为“外来的”物质，即具有“外来的”因素。李闯突发过敏反应，他自己难以预料。
“当然，医院也有推卸不了的责任，应该对李闯是否对丁胺卡那霉素过敏作进一步皮肤测试。”秦律师说，不过，尽管院方知道人群中有人会发生类似过敏反应，但究竟何人发生、何时发生，尤其是首次使用这个药物，并产生迟发性过敏反应的人，对于医院方来说也是个未知数。
因此，秦律师认为，该事件对于被保险人李闯而言，具有“突然的”因素。他去医院接受治疗的目的，是医治感冒病症，没有料到会因药物过敏反应导致身亡，显然被保险人具有“非本意”的因素。综合以上因素，被保险人的死亡完全符合“意外伤害”的定义，保险公司拒赔完全不合理。
另外，秦律师还提出关键性因素。“从保险公司的意外伤害保险的标准条款格式来看，它的责任免除的具体条文是：‘被保险人未遵医嘱，私自服用、涂用、注射药物’即由此原因导致被保险人的死亡、残疾的，保险人不负给付保险金的责任。如果我们从反面来理解这一规定，即被保险人遵照医嘱注射药物，从而导致死亡、残疾的，保险人是否要承担给付保险金的责任呢？毫无疑问，答案应该是肯定的，保险人不仅要给付身故保险金，而且还应承担抢救期间的医疗费用。”
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
