《规范》不是法律“裁判”仍然缺失
既然新的重疾险对对25种重大疾病给出了明确定义，同时还放宽了重疾险理赔中的诊疗程度限制，那么，这是否意味着投保人的理赔将一帆风顺？对此，有业内人士表示，虽然“规范”的实施排除了定义上的差异，但并不意味着投保人可以随便拿到赔款。
该人士认为，因为重疾险新定义和使用规范的可操作性还有待完善，仅靠《使用规范》来解决理赔纠纷问题是不切合实际的。即使有专科医生的诊断，在法院裁决时也会引发保险公司和医生诊断的分歧，因此急需监管部门引入一个立场公正的第三方机构来做“裁判”。但目前这个“裁判”还未出现，所以保险公司在处理理赔纠纷时与消费者“扯皮”的现象仍不可避免。
同时，该人士还指出，由于该“规范”是中国保险行业协会和中国医师协会共同制定发布，而这两者都是行业自治性组织，不是我国立法机关，其制定的文件不具有法律效力。所以，尽管该《规范》对保险公司重大疾病险种的制定、界定和解释有积极的意义，对解决保险纠纷也有借鉴及指导作用，但由于其缺乏法律强制力，能否根本解决重疾险理赔问题还需时间来证明。
一位曾代理过“重疾险”官司的律师表示，新定义的出台只是在规范的前提下为投保人规避风险，要从根本上解决重疾险的纠纷问题，提高保险公司的诚信才是关键。
而深圳市保险同业公会的一位人士也表示，对于保险公司与投保人在理赔方面的纠纷，协会只能起到协调作用，他们只是希望发生纠纷后保险消费者与公司进行沟通，在公司层面解决纠纷。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
