本案中，张英最初由于摔跤导致骨折而后卧床治疗，在生病护理期间导致了肺部感染，从而由肺部感染导致了最终的死亡。

　　从表面看来，似乎肺部感染强行介入了张英老人的死亡原因，从而切断了最初原因骨折和死亡之间的联系，但在实际情况中，医学专家认为，受伤卧床极易导致肺部感染，并发生死亡存在一定的几率，老人的死亡概率更大，三者之间因果联系的可能性较高。因此骨折虽然不是死亡的直接原因，但是确实导致肺部感染引发死亡，骨折、肺部感染和死亡之间具有先后的因果联系，骨折是死亡的主要诱因。

　　当然，如果张英意外摔跤导致死亡，那么保险公司应承担全部赔付责任。但在该案中，骨折毕竟不是导致张英死亡的唯一近因，所以从公平合理原则出发，鉴于骨折、肺部感染与死亡结果之间的有机联系，最后法院判决保险公司承担意外伤害身故赔偿金30％的赔付责任。

　　TIPS：保险讲究近因原则，因为它是确定保险合同当事人之间利益关系的原则，它判断的是保险单下承保损失与承保风险之间的因果关系，是法官审理保险合同纠纷案件过程中自始至终必须考虑的原则。然而现实生活纷繁复杂，事故因果关系有时并不能一眼看出。然而保险公司却常会机械套用这一原则，轻率得出拒赔结论。这在意外险赔偿中尤其常见。

　　对保险受益人来说，不能因为保险公司一纸拒赔通知书就“认命”，而要想想意外事故和死亡结果之间是否存在关联性，想想意外事故不是死亡的近因，会不会是死亡的诱因呢？如果认为是的，那就要有理有据地争取自己的利益，哪怕像本案最后只得到30％的赔偿，这种努力也是值得的，对死者家属来说，这无论从经济上还是心理上都是莫大的安慰。

　　拒赔理由之七：未及时报案

　　案例：上海人史东和他的座驾——上海大众帕萨特已经相伴4年了，这4年同时和他相伴的还有国内某保险公司的车险合同。史东在这家保险公司一共为其爱车投保了交强险、车损险、第三方综合责任险和两项附加险。

　　一次他驾车去外地谈生意的时候，路上遭遇了事故，相撞两车都有损坏。后经当地交警支队认定，史东在事故中负次要责任，应承担30％的车损责任。为此，史东在当地的修理厂修理完车后，实际支付了12230元。由于在外地还有工作在身，加上修车耽误了一天，史东第三天才回到上海，并拨打了保险公司的报案电话。然而保险公司却拒绝赔偿。理由是其保险合同条款中有“被保险人应当在保险事故发生的48小时内通知保险公司，否则保险公司有权拒绝赔偿”的规定，而史东报案已是事发后的第三天，超过了48小时，因此拒赔。