对于条款修订的建议

　　造成本案理赔中产生争议的根源，笔者以为，第二种观点在保险理论的分析上欠妥是一个原因；但是条款有待进一步严密也是一个因素，笔者在此想从条款修订的角度，谈谈这个问题。

　　在定义承保危险的时候，注意与不保危险的结合，将不保危险引起承保危险排除在外。根据保单中的定义，滑坡：是指斜坡上不稳的岩体、土体或人为堆积物在重力作用下突然整体向下滑动。泥石流：山地大量泥沙、石块突然爆发的洪流，随大暴雨或大量冰水流出。从滑坡的定义看，岩体、土体或人为堆积物突然整体向下滑动是在重力作用下产生的，地震引起的岩体、土体向下滑动应当似乎不属于滑坡；泥石流是山地泥沙、石块随突然爆发而随暴雨流出。但不可否认的是，地震肯定能引起岩体、土体突然整体向下滑动；也可以引起山地泥沙、石块突然爆发形成洪流。如果保单所指的滑坡、泥石流不包括因为地震原因引起的，在定义中给予排除，如将滑坡定义为：斜坡上不稳的岩体、土体或人为堆积物在重力作用下突然整体向下滑动，地震引起的除外；将泥石流定义为：山地大量泥沙、石块突然爆发的洪流，随大暴雨或大量冰水流出，但地震引起的除外。这样一来，条款岂不是更好理解，而不易产生争议。同样的道理，在定义火灾、水灾时，将地震引起的火灾、水灾除外。

　　在保单中，“地震引起的损失和费用”是作为除外责任规定的。但并未明确地震的概念，此处的地震，是仅指地震本身，还是包括地震引起的次生灾害，不得而知。如果能够给予明确，就更具有可操作性了。