现在让我们看一下价值100万美元的典型投资者案例。

　　假设一个25岁的投资者每年增加5000美元的投资资金。用最近45年的市场做推演，假设股票收益为10%，债券收益为4%。

　　25-29岁，传统投资模式75%投入股票，25%为债券。传统组合收益为8.5%，我推荐的组合收益为10%。

　　30-34岁，传统投资模式70%投入股票，30%为债券。传统组合收益为8.2%，我的组合收益为10%。

　　35-39岁，传统投资模式65%投入股票，35%为债券。传统组合收益为7.9%，我的组合收益为9.4%。

　　40--44岁，传统组合收益为7.6%，我的组合收益为9.1%。

　　45--49岁，传统组合收益为7.3%，我的组合收益为8.8%。

　　50--54岁，传统组合收益为7%，我的组合收益为8.5%。

　　55--59岁，传统组合收益为6.7%，我的组合收益为8.2%。

　　60--64岁，传统组合收益为6.4%，我的组合收益为7.9%。

　　65岁及以上，传统模式因为更多债券投资替代股票，收益率将持续下滑。而我的投资组合中股票占60%，债券占40%，组合收益始终为7.6%。

　　贯穿整个45年，我的投资组合建议都超过传统投资模式至少1.5%。假设每年增加5000美元投资，持续40年。到投资人65岁，传统模式的投资组合收益为104万8873美元，我的投资组合(激进投资方式)回报为151万1395美元。

　　这使我们完全证明了“百万美元”投资方法的错误。

　　在退休后，根据投资者撤出资金的程度(当然也与寿命长短有关)，最后我推荐的投资组合收益可能会有2-4倍的差距。

　　如果仅仅是用5000美元投资40年，大部分人可能都会采取这种方式，最后我的投资组合收益肯定大大超过100万美元的标准。

　　不需要进行准确的计算，我很有信心即使我的保守投资路径收益也能轻松超过100万美元。

　　100万美元投资方法的差别不是来自于投资更多的钱，也不来自投资有风险的证券或对黄金或个股进行投机。这仅仅是在你退休前逐年减少债券的投资来增加年度收益。

　　在上文的案例中，我的投资组合收益超过传统投资模式1.5%。即使是三分之一，最终的终生收益也会有很大差别。正如我在去年提到的，取代传统投资模式的一个普遍模式是退休目标基金，但是我认为这是一个糟糕的替代方法。

　　（来源：凤凰网）