再者，仔细分析《工伤保险条例》第十六条三种不能认定为工伤的排除性规定情形，不能认定或视同工伤之原因均是由于受害人自身存在明显主观过错而导致伤亡的，如故意犯罪、醉酒等，显然，劳动者旧病复发并不属于其自身过错，也因此不能排除在工伤认定之列。
第二，张某亲属放弃治疗，确属无奈之举．并不违反法律禁止性规定。笔者认为，生命权和健康权是公民的基本人身权利，维护公民的生命健康，对其积极救治的行为符合传统观念和道德规范，且符合社会整体的道德观念。基于这样一种标准，张某家属已对张某进行了积极救治，付出了努力，只是在张某缺乏自主呼吸、靠升压药维持血压、在现有医疗科技救治无望的情况下，其亲属才放弃治疗，确属无奈之举，在法律没有明文规定的情形下，并不违反法律禁止性规定，公司所说的"拒绝治疗"不能成立。
诚然，对此类案件的工伤认定，人社部门应多调查，重证据，慎决定．防止出现家属拼命埋活人-放弃治疗（利用48小时的规定认定工伤），单位使劲救死人一对没有生存希望的病人进行治疗（拖延时间，利用48小时的规定．不认定为工伤）的社会伦理风险，防范引发严重的社会道德危机。但从立法目的来看，《工伤保险条例》是劳动者的权利保障法，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，从而促进工伤预防和职业康复。因此，对人社行政部门工作人员来说，应加强法律理论修养，看表象知根本，即使在法律条文本身规定并不明确的情况下，也应作出对权利人有利的理解，这才符合立法的宗旨。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
