成某是北京市某保安公司一名保安队长，他平时工作认真负责，虽年过半百，但身体也算硬朗。2011年5月，成某被公司派往北京市朝阳区某小区负责保安管理工作。2011年5月26日凌晨，成某手下的一名保安与小区地下车库管理员张某、朴某因处理停车问题发生纠纷，成某闻讯赶来劝阻。没想张某、朴某两人晚上吃饭时喝了不少酒，不仅不听劝，反而对成某推搡、厮打了一番。成某虽生气，但仍按规定向小区物业工作人反映上述情况，没想到之前的厮打竟然引发成某潜在已久的冠心病发作，在反映情况时突然倒地不起，经抢救无效后死亡，张某、朴某也因过失致人死亡罪锒铛入狱。
父亲成某去世后，作为法定继承人的儿子小成为索要赔偿，向昌平人保局提起了工伤认定，昌平人保局作出了《认定工伤决定书》。但成某所在的保安公司不服昌平人保局对成某的工伤认定，向法院提起行政诉讼。
原告北京某保安公司诉称，成某于2011年4月29日来到原告公司工作，任保安队长。2011年5月6日，成某因与他人发生争执引发心脏病死亡，其死亡与保安工作无任何直接关系。后被告北京市昌平区人力资源和社会保障局对成某作出《认定工伤决定书》。原告经调查发现，成某从事保安工作期间，与原单位河南省洛阳市某区交通运输局一直保持劳动关系，并且属于该局的正式职工，该局也一直给成某交纳各项社会保险。原告认为，成某与原告公司之间的关系不应认定为劳动关系，成某的死亡是因为刑事案件的被告人的伤害行为所致，与保安工作无直接关系，因此原告向昌平法院提起行政诉讼，请求法院撤销昌平人保局的工伤认定。
被告昌平人保局辩称，北京某保安公司在昌平辖区内注册，其单位职工的工伤认定属于人保局的工作职责范围，且在工伤认定过程中，履行了案件受理、立案、调查、作出工伤认定决定和送达认定工伤决定书等手续，完全符合法定程序。此外，被告保安公司未在举证期限内提供相关证据材料，应当承担举证不能的后果，昌平人保局作出的工伤认定，事实清楚，依据准确，请求法院维持其对本案作出的工伤认定。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
