近日，清华的养老改革方案提出，拟在2015年后延迟男女的退休年龄，到2030年前后，男女的退休年龄将延迟至65岁。此言论一出，马上引起广大网友的强烈反对，甚至连部分学者也认为方案存在较大的不合理性。

　　其实，近一段时期全球部分国家也掀起了延迟退休年龄的风波。不过，当国家释放出延迟退休的信号时，马上会引发当地群众的强烈反对。以美国为例，当地延迟2年的退休年龄也需要经历24年的激烈辩论。据了解，当前全球男性的平均退休年龄约为60岁，女性约为58岁。其中，丹麦、冰岛、挪威等地的退休年龄高达67岁。

　　值得一提的是，发达资本国家的群众享受着优厚的社会福利，且国家的税收基本是取之于民，用之于民。于是，在稳定发展的社会环境下，这些国家群众的生活基本感受不到太大的压力。以近年的恩格尔系数和基尼系数为例，美国、英国、法国等发达国家的平均数值分别约为0.22和0.38。相比之下，中国的平均数值却分别达到0.42和0.61。

　　假如中国的退休年龄延至65岁，那么会发生什么样的问题呢？笔者郭施亮认为，大幅延迟退休年龄会使事业单位的大龄人员继续占据核心的位置，从而导致整体工作效率低下，且严重阻碍青年劳动力的就业机会。而对于大部分的普通企业而言，延迟退休年龄会使大龄的劳动力遭受排挤。随着劳动力成本的持续上升，企业必须支付更诱人的劳动报酬才能满足企业的正常运作。在养老保险费持续增加和大龄劳动力受到企业排挤的大环境下，也将会进一步加剧普通家庭的生活负担，这可是一个致命性的问题。

　　面对养老金缺口等核心问题，延迟退休年龄被认为是刻不容缓的举措。但是，每当出现延迟退休的提议方案时，立马受到社会各界的强烈反对。而过往国家疏于对社会保障体系的建设以及对养老金实行多轨制的分配模式成为矛盾激发的核心点。

　　以社会保障体系建设为例，当今中国对社会保障的支出占比极低，约为11%。相反，在过去一段时期，中国在基础设施的投资占比超过50%，一系列“高投资低回报”的投资项目以及铺张的三公现象成为社会资金巨额浪费的根源。纵观国外发达的资本国家，他们在本土的社会保障支出占比国家财政的40%，而中国对这一方面的支出仍然远低于全球的平均水平。可见，过往国内过分强调经济的建设，而忽视了最基本的社会保障体系的建设，从而促使社会矛盾不断积聚。