近日，关于"养老金双轨制"的议论铺天盖地，所有舆论几乎一边倒地将双轨制视若仇寇。双轨制被认为是公共养老金体系不公平性的集中表现，是养老保险基金失衡的罪魁祸首，也是吸引年轻人越来越盲目热衷于到行政事业单位工作即"涌向体制内"现象的主因之一。
如今双轨制已成为养老金改革的焦点和死结，似乎此结不解开，所有的改革努力都失去了正当性。《中国青年报》9月11日的文章直言："只要机关养老金不并轨，任何改革似耍流氓。"然而，公共部门的高养老金问题是我国独有的现象吗？难道双轨制真的毫无道理吗？
实际上，美国、英国等也为公共部门雇员提供了丰厚的养老金待遇。德国迄今仍然采用类似于我国的两套分离的养老金体系，公务员无需交费，而退休金待遇远优于一般国民。图1是各国公共部门雇员与一般国民养老金替代率的对比。显然，绝大多数国家公职人员养老金替代率高于一般国民。我国虽然是两者差异最大的国家之一，但仍略小于加拿大、德国、英国等国家。所以，我们不禁要问，为什么各国都普遍存在这种养老金待遇差异现象呢？而且，更重要的问题是，为什么这些国家没有出现普遍的"不公平"、"涌向体制内"等问题呢？
要揭示这种现象就必须回到公共和私营部门不同的员工个性需求以及员工职业选择的倾向性上来。公共部门的工作具有三个特性：其一，多为同一岗位长期的重复劳动，对员工耐心要求较高；其二，拥有稳定科层结构，对员工职业忠诚度要求较高；其三，强调遵章守规而非冒险激进，故需要员工具备风险规避特征。
那么，如何判断一个员工是否能满足这些特性呢？养老金计划就是一个重要的信息筛选机制：养老金是退休后才能领取的，因此只有具有更高耐心的人才会看中它的价值；员工一旦离职，养老金待遇难以携带，因此对职业忠诚度高的员工更有价值；养老金使个人免于退休后收入丧失的风险，故而对风险规避者更有意义。这就是为什么各国公共部门普遍采用这种以高养老金待遇为特征的薪酬制度的原因。如此说来，双轨制也具有一定合理性。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
