家庭财务安全分析（假设收入增长率=生活成本增加率）：

　　投保元年，客户家庭财务安全缺口200万，当下保障规划需满足200万寿险额度；

　　第二年，客户顺利支付10万元责任费用，家庭财务安全缺口降为190万元；

　　第三年，客户又顺利支付10万元责任费用，家庭财务安全缺口降为180万元；

　　以此类推，客户在第20年支付最后一笔10万元责任费用，家庭财务安全缺口降为0.

　　20年内，客户家庭财务安全缺口以每年10万元逐年递减，寿险保额需求随之成比例逐年递减。

　　规划20年期普通定期寿险200万元，客户寿险保额在20年内维持200万，20年内，无论客户何时发生身故或全残风险，一次性获得200万元保险金。年交保费8500元；

　　规划20年期10万元收入保障定期寿险，20年内，若客户发生身故或全残风险，自发生风险那年起每年获得保险金10万元，相当于客户仍然按原计划每年支付责任费用，直至保障期满。年交保费3700元。

　　我曾经在一些保险论坛和案例中多次提到收入保障定期寿险，每次都会被同行们耻笑，无非是因为收入保障定期寿险的总保额会一直递减。其实我想问：为什么总保额一定需要恒定呢？从建立保障规划的终极目标来讲，定期寿险的规划并非是为了获取大笔财富，而是覆盖家庭财务安全缺口，无论保额是递增、递减还是恒定的，20年后，大部分人的保额都将归于0，而一旦在保障期内发生理赔，收入保障定期寿险仍足以覆盖家庭财务安全缺口，实现保障目标，因为客户家庭财务安全缺口同样是逐年递减的。普通定期寿险保障的是一笔恒定额度的费用，而收入保障定期寿险保障的则是被保险人未来不确定的年收入，一旦发生风险，保险金每年给付，就像被保险人并未离去，每年仍为家庭创造财富一样。

　　其实，从保障成本上讲，收入保障定期寿险实现了定期寿险保障成本的最优化，不为多余的保障额度付出多余的保障成本，看看两者的保费就知道了，一个8500，一个3700，后者不到前者的一半。当然，如果客户愿意接受、又有足够预算而且保险公司核保通过的话，上述案例规划500万恒定额度的定期寿险也不为过。

　　另外，200万普通定期寿险搭配重疾险和意外险组成的基础保障体系很可能面临保险公司高标准的医务核保和苛刻的财务核保，如果为了通过医务和财务核保而在寿险额度上妥协，保障规划恐怕就失去了其应有的意义。而20年期10万收入保障的风险保额只有80万，本身免于医务核保，搭配重疾险和意外险后需要进行基本的医务核保，但基本免于财务核保，有利于客户顺利健全基础保障规划。我参加搜狐第二届家庭保险案例规划大赛时用到的一个家庭范例，根据家庭财务安全分析，客户家庭面临的寿险保障缺口高达400多万，通过普通定期寿险很难实现足额保障规划，通过收入保障定期寿险倒没问题，这里有详尽的分析和规划：2+1标准家庭保障体系的建立。

　　我很少见到国内保险公司同行给客户设计上百万定期寿险保额的，回到卷首话题，就算服务者的专业度和责任心都有了，却还是因为保险公司核保环节制约，根本就没办法为自己的客户实现高保额寿险规划。像北京这样的城市里，还能有多少标准家庭的财务安全缺口在100万以下呢？我很欣慰我所有的客户目前平均寿险总保额在100万以上，未来他们的保额会逐年降低，可这有什么关系？他们始终拥有自己所需要的。我想，耻笑收入保障定期寿险的同行未必能做到这一点。