总结以上三种保险金的类型，笔者认为需要重点说明的是，市场经济条件下，多险种条款的糅合的现象已经非常明显，法院在处理具体的案件时应当具体问题具体分析，仔细审查保险合同条款以及当事人之间的特别约定。另外，在
人身保险与财险中，常见到的是死亡条件下的保险金的问题，依照《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》之相关规定，人身保险一旦产生死亡赔偿金，需要区分保单是否指明了受益人，如没有指定受益人，则死亡赔偿金可以作为被保险人的遗产处理，法院可以执行该保险金；如指定了受益人则该保险金不能视为遗产，故当被保险人为被执行人的情况下，遗产不能被执行。而受益人如为债务人的情况，因保险合同所获得保险利益执行是没有争议。这里的区分分析是主要考虑到在保险合同中被保险人与受益人多不是同一人的客观情势。而在所有的财险中被保险人就是受益人，故不存在人身险中需要区分考虑的问题，所以涉及财险的保险金的执行，法院可以直接予以执行。
笔者认为，对于保险金能否强制执行的问题，法院应当考虑在对被执行人基本生存权保护的基础上，合理地界定不同性质的保险金的执行尺度。关于如何界定是否破坏了被执行人基本生存权的问题，属于自由裁量的范畴。鉴于此类案件在我国目前的司法实践中出现的较少，虽有上述理论的分析与探讨，但在目前的条件下，法院不宜强制执行保险金，以免使矛盾激化，破坏了和谐稳定的发展环境。故在没有明确的法律规定或司法解释的情况下，法院应当以调解为原则，不宜强制执行保险金。
