法理分析

　　上述案例的焦点集中在，住院病历中的主诉、现病史、既往史等主观病史，从法律证据的角度而言，是否具有证明力，能否在理赔实务操作中作为理赔决定的依据?在此，笔者作一分析阐述。

　　1、证据的证明力和证据效力。证据的证明力，只证明证据记载的事实信息，这种事实可能是真实事实，也可能是虚假事实。证据的证据效力，是指具有可被法庭采纳作为裁判依据的法律资格。证据是否具有证据效力，必须经过法庭对其的真实性合法性进行审查才能决定。因此，具有证明力的证据并不必然具有证据效力，只有符合证据规则以及相关法律规定，才能被法庭所采信，作为裁判依据，从而具有证据效力。

　　2、医疗记载中病历记录的证据属性。医疗记载是指在医疗服务过程中形成的文字、影像照片等资料，其中的病历记录，包括入院病历、病程记录、护理记录、手术记录、医嘱单、处方记录等，是医护人员通过询问、观察病人和根据检查检验结果，所作的对疾病诊断、治疗、护理决策和操作过程的记载，反映了疾病发生、发展和转归的全过程，记录了医疗处置的过程，即有观察所得和直接反映实际操作过程的客观记录，也有医护人员的主观判断，从证据学角度而言，应为书证。目前，在保险纠纷诉讼实务中，对属于书证范畴的医疗记载中病历记录的证明力和证据效力，往往有不同的看法。

　　医疗记载中的主诉、现病史、既往史等，因其最终形成需要患者主观感觉、口头描述、医务人员总结、记录等几个阶段，有些情况下还存在转述过程，所以从证据学角度而言，应该认为是传来证据，传来证据由于在取得的过程中须经过中间环节，出现失真的可能性较大，故其可靠性相对较小，其证明力低于原始证据;另一方面，上述病历一般情况下仅能证明局部事实或个别情节，所以是间接证据。因此，在没有客观医疗资料的前提下，是否能够仅仅因为医疗记录中的主诉、现病史、既往史等医学资料是间接证据、传来证据，就否认其作为证据的证明力和证据效力，这一点是值得商榷的。

　　3、传来证据的证明力和证据效力。根据证据规则，在一般情况下，对于没有确切来源、无法判断是否可靠的传来证据，的确不能用来作为定案的依据;但对于有确切来源，且较为可靠的传来证据，还是应该认为有一定的证明力和证据效力的。医疗记载中的主诉、现病史、既往史等传来证据有其自身的特殊性，医护人员主观记录目的，在于明确疾病的原因、转归等直接与疾病相关的内容，以达到有良好治疗效果，考虑到医患双方在这一点上是有共同利益的，所以一般情况下，不管是患者对病情的叙述，还是医护人员对相关内容的记录，都是相当严谨的。另外，鉴于目前医患双方法律意识的逐步提高，以及新的医疗法规对病史的严格要求，医务人员在做出相应的医疗记载时，也是十分谨慎的，同时在住院病史的书写要求中，特别要求写明供史者是否“可靠”。因此，从传来证据角度而言，简单的一概认为所有没有客观资料映证的主诉、现病史、既往史等主观病史是不能用来作为定案的依据，是有所欠缺的。

　　4、间接证据的证明力和证据效力。根据证据规则，运用间接证据证明案件事实，必须遵循以下规则：(1)间接证据必须真实可靠，对于每一个间接证据，必须查证属实;(2)间接证据必须与案件存在客观联系，对证明案件有实际意义;(3)间接证据之间必须协调一致，不存在矛盾;(4)间接证据必须形成一个完整的证明体系;(5)运用间接证据组成的证明体系得出的结论必须是唯一的，具有排他性。

　　在以上案例中，病历资料作为间接证据、传来证据最终被法院认可，实际上就是因为保险公司遵循了证据原则，提供了充分的证据。根据以上分析，在保险纠纷的处理和诉讼中，对于从医疗机构中获得的病历记录，特别是主诉、现病史、既往史等主观病史的证据效力问题，应按照相关法律法规的规定和证据规则，根据其来源、可靠程度、表现形式、是否构成完整证据体系等从多方面考虑，判断其是否具有证明力和证据效力。