不能只关注年缴费多少

　　“保险责任基本相同，但年缴费却要便宜三分之一”，如果遇上这样的情况，不是新推荐的保单更为经济么？

　　世上真有这样的好事么？在一个充分竞争的市场，当然不可能出现这样的大差异。

　　由于看到消费者的粗心，或者就是冲着消费者对保险产品的“无知”，少数保险代理人在进行这样的新老保单比较时，采用了不同的比较基准。对于缴纳保费问题，他在这里只比较了有差异的年缴保费，而绝口不提两张保单设定的缴费年限不同。A保单每年缴纳3000元，缴费年限10年；B保单每年缴纳1500元，缴纳年限却是20年。

　　当我们看清各个方面的差异后才发现，代理人这样“一半阳光、一半阴影”的比较方式，根本不是合理的比较方式。经济能力的不同、保单保障性质的不同，都会使得投保者选择不同的缴费年限，自然就会产生年度保费的差异。而这与保险是否便宜无关。

　　保障范围要全面比较

　　“你看，原来你在我这里买的重大疾病险，只能保20种疾病，现在我新去的这个公司的重大疾病险可以保30种疾病呢！所以说，你还是把原来的退掉，改买新的产品吧！”

　　粗粗看来，这样保障范围有“巨大差异”的两份保单，当然是后者更为有效，但事实上却不然。通过具体细致的比较，我们发现“保障范围更广”有时候只是个幌子。

　　比如，后一份保单把一大类疾病细分，分裂出多种疾病，表面上疾病数量增加了，但其实保险的范围并没有增加。最典型的是癌症，后者可以把“癌症”一项就按病灶不同，拆分为乳腺癌、胃癌、脑癌等不同种类。如此一来，表面上看起来保障范围大大增加了，但实际并没有多大效果，反而会遗漏一些疾病。

　　第二种常见的“增加保障病种”的方法，就是引入该地区、该人群中发病率极小、甚至不可能发生的大病，这样得到表面数字上的“光鲜亮丽”。如有些重大疾病保险是特别面向18周岁以上的成年人口承保的，却将“骨髓灰质炎”也列入其中，但这种病常见于儿童，成人几乎不会发生此病。同样的，还有成人保险条款规定承保“I型糖尿病”（胰岛素依赖型糖尿病）。临床经验表明，患此种疾病多数是少儿，成人基本上不会患上这种病。成人一般患Ⅱ型糖尿病，但是Ⅱ型糖尿病却不在条款之内。

　　还有一种，那就是所保病种的确增加了，但每个病种的限制性条件也明显增加了。如比较某公司一款保障18类大病的重疾险和该公司一款保障30种大病的条款比较后，我们看到，后一款重疾险的疾病定义中，多处出现“经本公司认可的医疗机构的××科医生证明”的规定，这对投保人或被保险人来说，是相当被动和不利的。

　　所以，不仅仅是保障范围的差别，还要看看每一个保障责任所对应的具体解释，特别是保单末尾“释义”部分的限制性条件。唯有全面地比较，才是客观的。

　　月领养老金增加领取年数却少了