方案二，购买某家保险公司的投连险下附带的年保型寿险，则这10年里每年缴纳的保费为660元、702元、744元、792元、840元、894元、954元、1026元、1104元、1194元，累计缴纳保费也是8910元。
上述两个方案，最后的累计缴费是一致的。但是我们可以看到，在开始几年，使用传统定期期缴型寿险的投保者，其年缴费压力要大于采用年保型寿险的投保者，第一年要高出35%，当然随着时间的推移第一套方案的年缴费逐渐与第二套接近，到了第七年就开始低于第二套方案，尤其是第十年时仅为第二套方案的74.62%。由于不同年龄的投保者死亡概率不尽相同，所以理论上保障不同岁数的保费也应当是不同，而且是伴随年龄的增长而上升的，正因此，方案二的缴费被称为自然保费；而方案一，其实则是做了一个平均，实际保费低的时候多交点，到了实际保费高的时候就可以少交点。
自然保费和均衡保费孰优孰劣？其实这并无定论。关键还在于你作为投保者的取舍。若你不希望等年龄上去了相应的寿险保费也陡增显得触目惊心，那么显然均衡保费可以很好地满足你的要求。但是，对一些年轻的收入有限并不希望动用太多资金用于寿险保障的投保者而言，自然保费显然更为合适，至少可以在最初几年降低保费压力——若未来工作顺利收入能够稳步增长，那么收入的增长幅度自然也可以抵消保费上涨带来的压力。
当然，上述分析只是就产品特性本身而言。关键还在于不同款保险具体的费率情况如何。还是回到之前的例子，方案二缴费逐年递增的自然保费无疑对刚刚工作、资金有限的投保者来得更为合适。但是在同样50万元保费的情况下，只需要年缴725元即可获得10年的传统型均衡费率的寿险保障，那么我们是否还应该购买方案二的自然费率寿险呢？显然即使考虑最初的缴费压力，方案一的均衡保费方案依然具有优势，其第三年保费就低于方案二中的自然保费了。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
