返还险一定更合算？
我们尽量把它说得简化一点吧，关于大病的保险大概有两种，一种是返还型的大病保险，这种保险就是要投保者年年交钱，除了能保证在你生了一系列令人毛骨悚然的病之后能拿出点钱给你安慰之外，在一定时间后如果你身体健康，保险公司还会返还给你数额不小的现金；另一种不返还的大病保险只是能在你得病时帮你出医疗费，但如果你不得病，现金就归他们了。
乍听起来当然是返还型的
大病险比较好，这还用问吗？这有点像两个人和你借钱，一个人会在若干年后把钱还给你，而另一个人却无影无踪了，你会把钱借给谁呢？
当然一个保守的理财者，首先不会借给人钱，不过两害相权取其轻，在不得已的情况下你还是把钱借给准备还钱的人吧。但是，在考虑这个问题的时候，你如果忘了钱的时间价值，也就是价值投资一直强调的复利，那么财富就会在可预测的未来产生重大偏差。
时间会给借钱带来什么效果呢？比如说在1980年甲借给乙500块钱，并且约定今年还钱，500块钱在2010年的购买力只相当于1980年的二十分之一，这么算起来在1980年甲把钱借给乙的时候甲损失的价值是500-25=475块。丙也向甲借钱，借了250块约定这钱就不还了，这样甲只损失了250块。这么看起来还钱的人比不还钱的还要奸诈。
保险在偷偷用你的钱
具体到现在买的保险产品上呢，比如两款大病保险产品，消费型的每年交900块，缴费20年，能保障到60岁；而返还型同样保障的保险，每年要缴费3500元，如果你没有得病，那么在你60岁的时候还要返还你10万元。在这两种类似产品中，为了最后获得返还金额，返还型保险要比消费型保险每年多付出2600元，那么这个投资算式就应该是：
假设2600(1+x)29+2600(1+x)28+2600(1+x)27……2600(1+x)10=10万最后得出的x≈0.033
这么算下来，假设一位30岁的投资者，如果每年用2600元投资，连续定投20年，在60岁时想获得10万块的收益，这个投资者就要在这30年里获得3.3%左右的收益率，3.3%的投资水平很难获得么？
在过去的20年，投资中国股市的指数获得的平均收益是16%—这是个约数，因为在20年前中国股票市场还没办法进行指数投资呢。更稳定的债券市场呢？3.3%的投资收益率大概是比较短期的国债的收益率，如果一个投资者定期投资20至30年的国债，收益率可以达到5%左右—所以如果保险公司收了那些返还型大病险投保人的钱，然后再把它换成两份，一份是900块，用作投保人的风险拨备和运作这件事情的费用；另一部分呢，他们悄悄地投资了长期国债，在若干年后只要国家不倒闭，他们就可以从长期国债的收益里拿出一部分给投保人，然后把中间的差价归自己，这么算来，保险公司贩卖同样保额的保险，返还型的比消费型的更要多赚一份国债收益差额，而实际上，我怀疑他们就是这么干的。
作为一个智力还算正常的投资者连续定投20年，在30年后获得10万的收入是比较容易的，而且大概率事件是，在长期的投资中如果这个投资者常看《第一财经周刊》并且具有一般的投资成绩，其投资的收益会达到15万左右。最基本的办法，投资者也可以自己去买长期国债，而根本不用通过保险公司。
