这次“春假”，我和家人享受了一周天堂般的生活，所以非常确定一点，我真的很想彻底放松一个星期，没打算考虑医疗问题。
但老实说，想躲还是没躲过，到最后还是跟医生打上交道。这次在岛上度假期间，不管观赏鲸鱼、海底潜水、去瀑布探险，泡泳池玩滑水，还是在沙滩上闲逛，我的牙都疼得厉害。只要咬到比木瓜瓤硬的东西就会龇牙咧嘴，疼到从躺椅上跳起来，连喝混合椰汁的可拉达都只能像婴儿一样小口抿。我一拖再拖就是不愿看牙医，到最后是妻子帮我打了电话。（现在看来，比放假时赶上牙疼更糟糕的是，跟牙疼的配偶一起度假。）
妻子找到一位出色的牙医，我心怀感激。不过这段假期插曲主要还是说明，其实对医疗的需求无处不在。要改革医疗体制的人应该注意。
过去几周我们看到，共和党领袖先是推动特朗普的
医保方案立法，后来又放弃了，因为有少数议员坚决不愿“修改”或者替代奥巴马医改法，宁可直接废除，然后建立一个纯粹自由的市场机制。理论上新体制下愿意买医疗服务（或者医保覆盖险种）的人在实际需要时购买，不想买或者无力负担医保的人不必购买。毕竟，从Froot Loops的早餐麦片、手机，到将万圣节期间女超人主题的宠物猫狗穿戴裙装，市场中很多商品都是这么运作的。
这种理念对经济自由派很有吸引力。四天前，我也曾是坚决的“自由派”，完全不能接受在夏威夷毛伊岛的宝贵假期忍受牙医电钻，浪费逛品牌折扣中心的时间。
但我放弃了原来的想法，这不是自由市场的问题，而是因为医保本身的特殊性质。以下是两个最重要原因：
无论是牙齿感染、胰腺手术，还是化疗、治疗枪伤，医疗需求之所以叫“需求”是有道理的。如果你买不起Froot Loops麦片，最新款iPhone或者给小宠物的裙子，问题不大，没有也能过下去。但不管买没买医保，需要急救的人必须得急救。到最后，人们会不计一切代价涌进急救室求医，很多没有医保的人逼急了就能做出来（然后由所有人均摊开销）。如果满足不了需求，很有可能就会死人。
在社会里生活，有很多机会例子可以解释这种需求的差异。比如邻居的房子着火了，你可能希望消防员立即赶到现场灭火，即便事后消防局不向邻居收费也没什么。我估计，你不会为此举着牌子到邻居家门前的草坪上高喊对方是“特权阶级”或者“寄生虫”。虽然倾向自由主义，但我们要把需求和愿望区别对待。
两者的区别部分在于分担风险的意识。邻居的屋子着火可能烧到你家。不过很多传染病也一样。
