在国内保险理论及实践中，有一种流行观点认为，保险条款应当是“点菜式”的，使客户可以自由挑选保险的明细险种和份额，从而实现保险消费的成本效用最大化。但结合个人十数年的保险从业实践经验，我认为，在个人保险市场上，类似法国塞姆互助会所提供的这种“套餐式”条款是比较合理的，理由如下：
首先，“套餐式”条款有利于分散风险，“点菜式”条款则逆选择的风险很大。其次，从保险实践看，让个人客户自由挑选保险明细险种的初衷是不可能达到的：个人客户绝大多数不具备保险专业知识，其保险消费的行为，具有极大的从众性，很容易集中购买个别“好”险种，而另一些“坏”险种则极少人问津，根本达不到弥补经营成本的消费规模。其结果，从客户角度看，是险种选择的非理性和不均衡性；而从保险人角度看，是承保风险的高度集中和经营管理成本的上升，以及经济效益的下降。
法国的补充健康保险，其收费体系设计也有独到之处，以笔者所参加的塞姆互助会为例，笔者每年需交纳会费576欧元，而获得同样的保险保障，大多数人只需每年交纳240欧元，原因何在？
原来法国的补充健康保险，其收费体系划分为两个部分：一部分针对已取得法国社会健康保险的人员，由于保险责任由社会保障承担了一部分，保险公司或互助会只需承担余项及余额的保险责任，所以收费低廉；而第二部分针对没有取得法国社会健康保险的人员，保险公司或互助会要承担全部保险责任，所以收费较高。
想起在国内时，经常有客户提出：目前国内的大多数医疗费用保险险种，在保险费率体系的设计上，对有社会保障的人员和无社会保障的人员，收取保险费的标准是一样的，而承担的责任不同（对前者是余额给付，对后者是全额比例给付），非常不合理。现在看到法国补充健康保险实行的差别费率体系，很好地避免了这一问题，确实值得我们学习和借鉴。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
