【争议焦点】

　　计算后续护理期限为16年是否合理

　　一审宣判后，被告某保险公司不服提出上诉，称原审根据原告梁某的请求计算原告的后续护理期限为16年，认定事实不清，依据不足。本案中，受害人梁某是60岁老人，已是植物人状态，根据其伤情及年龄，按正常逻辑分析，不可能有太长的寿命。另外，根据目前人口寿命的统计数据，中国人平均年龄是70岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第三款规定，上诉人认为可先给梁某5年的护理费较为合理，对于日后超出部分，可待其实际发生后另行主张。因此，请求二审法院依法作出合理的判决。

　　被上诉人梁某答辩称：原审判决确定答辩人的后续护理期限为16年，事实清楚，依法有据。答辩人因交通事故致大脑伤残，成需长期完全护理、自理能力无望恢复的“植物人”。因此，原告的护理费一天都不能少，一天都不能误。原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确定答辩人后续护理期限16年是正确的。请求二审法院维持原审判决。

　　市中级法院确认一审法院查明的事实，认为本案的争议焦点是：原审计算梁某的后续护理期限为16年是否合理。本案事故发生后，梁某被送往医院抢救治疗，经医院诊断为“脑内血肿、蛛网膜下腔出血”。此后，梁某经司法鉴定为“颅脑损伤，评定为道路交通事故一级伤残；颅骨损伤，评定为道路交通事故十级伤残；属完全护理依赖。”梁某发生事故时未满60周岁，原审计算梁某的后续护理期限为16年没有违反法律规定，且合情合理。上诉人某保险公司认为梁某不可能有太长的寿命，其后续护理期限应计算5年，理据不足，不予支持。

　　最后，市中级法院依法驳回某保险公司上诉，维持原判。

　　【法官评析】

　　后期护理期限计赔属预期损失计算

　　本案争议焦点是事故中受害人梁某的后期护理期限计算问题。

　　市中院有关法官指出，人身损害赔偿案件中，后期护理期限的计赔不同于后续治疗费用的计算，法律规定后者需待实际发生后再另行索赔，而前者系一项预期损失计算，这需要法官对相关因素作出客观的分析、判断，从而作出一种合理的预估，属于法官的自由裁量权范围内容。

　　本案中，受害人梁某发生事故时未满60周岁，因其伤残不能恢复生活自理能力，请求后期护理期限计算16年，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第三款的规定。本案受害人因事故致一级和十级伤残，已属“植物人”状态，其后期护理工作必定是长期且艰巨的，承办法官根据受害人年龄、健康状况等相关因素确定16年后期护理期为合理的护理期限，故判决支持了原告方该项请求，二审也依法予以了维持。