而我国香港的九名遇难者的近亲属等赔偿权利人针对埃及热气球运营公司究竟可以提起何种赔偿请求？
从双方之间的法律关系上判断，第一，在九名遇难者与热气球运营公司之间签订有乘坐热气球飞行之合同，此当无疑义，因此双方之间存在有效的合同。而由于乘坐热气球失事，导致合同未能全面履行，并由此给作为合同一方当事人的遇难者及其家属造成人身及财产的损害，为此，九名遇难者的近亲属等赔偿权利人应可提起违约损害赔偿之诉。第二，九名遇难者由于热气球运营公司职员即热气球操作人员操作不当、热气球公司对热气球自身安全性检查不力或对于当时天气是否适宜进行飞行判断失误(此为目前调查得到的可能导致灾难的原因，包括而不限于其中任一成立)，导致我国香港九名乘客遇难，这符合侵权责任的构成要件，因此，九名遇难者的近亲属等赔偿权利人应可提起侵权损害赔偿之诉。
接下来需判断此二类诉讼有管辖权的法院和适用的法律。
对于对人诉讼，香港法院是从“有效”原则出发来决定自己的管辖权的。根据香港法律的规定，被告身在香港，且法院的起诉文件能在香港送达被告；或被告自愿接受香港法院的管辖权；或在香港以外的地方，而法院根据《最高法院规则》规定，批准将起诉文件于外地送达被告等三种情况下香港法院可就对人诉讼行使管辖权。由此观之，香港法院虽也有可能获得管辖权，但诉讼在埃及进行的可能性更大。
而根据《埃及民法典》第十九条的规定，合同之债适用缔约当事人共同的住所地法；当事人的住所地不同的，适用合同缔结地法，但当事人约定或实际情况表明应适用另外的法律的除外。该法第二十一条规定：非合同之债适用产生此等债之行为的发生地法。因此，侵权责任应当适用侵权行为发生地法。由是，根据埃及法律无论是以合同之债起诉或侵权之债起诉，均应适用埃及民法典。而根据埃及民法典第221条和222条的规定，从证明责任和最终赔偿的关系观之，无论是采取合同责任或侵权责任的诉讼策略，最终后果无甚分别，即可择一而诉。（文章来源：法制日报）
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
