“只保死不保病”
健康险品种长期得不到发展，也有其自身问题。
几年前，曹女士为自己投保了重大疾病险，保险期限内患病，经三家医院诊断，认为其患有急性心肌梗。曹女士心想刚好有保险，算是不幸中的万幸随即要求保险公司给付保险金。但保险公司拒绝给付，因为曹女士的病症不符合其保险条款中关于“心肌梗应同时具备的3项医学指标”的要求。双方闹到了法院。
早在2006年，6位投保友邦“守护神两全保险及附加重大疾病保险”的当事人，向友邦深圳分公司发出《关于解除保险合同并要求返还保险费的函》。其理由是该重疾险对某些疾病的释义违背了基本的医学原则，导致该疾病发生后无法及时得到合理赔付，后来6位投保人又正式向法院提起诉讼。此诉讼案是国内首例针对保险合同而非实质性理赔的纠纷案，一度引起公众和保监会的关注。该案以和解告终，但该事件对健康险行业的巨大影响一直延续至今。
上海某三级甲等医院器官移植中心的相关专家告诉中国证券报记者，他的专业是肝脏移植。而在他为病人移植肝脏的20多年时间里，几乎没有病人的手术费用是由保险公司支付的。
“重疾险只保死不保病”的问题一直是各方诟病的焦点。的确，商业重大疾病保险关于重大疾病的定义确实比较严格，与通常意义上的临床医学定义并不完全一致。保险界专家指出，2007年之前重疾险老条款确实比较苛刻，保死不保病。2007年新规范实施后，重疾险产品保障哪些疾病、患病后在哪些情况下可以获得赔付等问题一目了然，避免了歧义。
但需要注意的是，新规范对旧保单没有追溯力，旧保单按理还是按照保险合同规定进行理赔。但是，旧条款不符合现状，若被保险人确实患病，可与保险公司协商按新规进行理赔，若协商未果可通过法律途径解决。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
