我国《保险法》第二十三条规定：任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。

　　例如，如果购买保险的资金是违法所得，触犯了刑法，这笔钱基本上会被依法追缴；在负债或公司财务恶化后投保，也会有非法转移财产的嫌疑，保险合同有被判为无效的可能；另外，洗钱也是不容许的。我国的《反洗钱法》中有l7条针对保险公司的条款，现在又有更新的补充。对于—些保险费来自非法途径的，法院可裁定保险公司强行退保。

　　据我国相关法律，只有人寿保险能“避债避税”。人寿保险是属于人的生命资产，不需要缴税的，并且受益人的权利是大于债权的，债权人无权要求受益人以保险利益来偿还债务。

　　保监会《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法》规定，人寿保险是指以人的寿命为保险标的的人身保险，分定期寿险、终身寿险、两全保险等，其设计类型分为普通型、分红型、投资连结型、万能型等。所以，买保险时，如果产品属于定期寿险、终身寿险或者两全保险，都属人寿保险的范畴归属，需要注意的是，很多保险公司以类似年金形式返还的产品，实际属两全保险。而其他类型的保险，如企业年金保险、健康保险、意外伤害保险，只有受益金受法律保护。

　　另外，信诚人寿业务主任刘鎏也指出，投连险和万能险的投资账户部分，甚至分红险的红利部分，基于其理财功能的存在，与保险中真正起保障功能的资金有本质区别，或许很有可能在特殊情况下会被法院追缴用来抵债。

　　权利：不能动用债务人的人寿保险

　　“人寿保险的债务豁免功能肯定是有的，”信诚人寿业务主任刘鎏表示，“但在填写保单时，必须指定受益人，否则赔偿金只能算作遗产，需偿还被保险人债务。”

　　按照《保险法》第四十二条的规定，如果债务人死亡，其购买的保险又有明确指定的受益人，那么这笔保险金会直接赔给受益人，不作为遗产处理，也不会被用来偿还债务。但如果没有指定受益人、受益人死亡或者只是在保单的受益人项目里填写了“法定”，那该笔赔偿金则算作被保险人的遗产，需要偿还生前债务。

　　“客户购买人身保险后，资金从个人资产中剥离，划归到保险公司，出现债务问题，依照相关法规，任何机构包括法院都不能动客户的保险。”平安人寿资深客户经理张林对人寿保险的“避债”功能持乐观态度。

　　但《合同法》只规定了债权人无权直接向保险公司要求退保抵债，债务关系却依然存在，如果债务人的保险金经过一段时间后按照保险合同返还给了债务人，这笔钱很有可能依然需要偿还之前的债务，除非当时债务关系已经不存在或者诉讼时效已过。

　　“但即使保险到期，客户不取出的话，—般会继续存在保险公司的账户里，别人无法动用，”张林强调。

　　现状：国外用保险避债避税已普及

　　利用保险合法避税，在我国用武之地还不多，目前只有《个人所得税法》相关条文规定，保险赔款免纳个人所得税。但在国外，利用保险合法规避遗产税早已普及。

　　1996年，遗产税法被列入国家“九五”立法计划，何时开征遗产税，这些年一直备受百姓关注。2012年“两会”期间，全国人大代表、首钢总公司董事长朱继民开征遗产税的建议，再次引起全社会热议，一切迹象都显示遗产税的征收已离我们不远。

　　2004年未获通过的《中华人民共和国遗产税暂行条例(草案)》规定，遗产税的免征额为20万元，人寿保险金不征收遗产税、赠与税。税率分为5个级别，最少20%，最多则达50%。而《2011年胡润财富报告》显示，截至去年年底，我国已有96万名千万富豪和6万名亿万富豪，分别比上年增长9.7%和9.1%。相信如果真的开征遗产税，或许富人们对遗产规划的需求将替代目前的债务规避，成为其购买人寿保险的主因。

　　至于保险的另一种避税方式个人税收递延型养老保险，相较于遗产税，目前或许离中国人更近一些。个人税收递延型养老保险，是指投保人在税前列支保费，在领取保险金时再缴纳个人所得税。由于在购买保险和领取保险金时，投保人处于不同的生命阶段，其边际税率有非常大的区别，对于投保人有一定的税收优惠。

　　香港保险与避税避债

　　香港保险产品能否避税避债取决于以下几点：

　　1、债权人是否知道债务人资产转移到香港保险的事实。如果债权人不知道香港保险资产的存在，也无法向内地法院提起强制执行。

　　2、内地法律是大陆法系，香港法律继承于英国，属于海洋法系。内地法律条文能不能在香港执行是个很大的问题。即便内地法院判决，要求债务人的香港保险资产强制执行，依然会面临内地判决在香港失效的问题。这也是很多问题官员和问题商人，一有风吹草动就跑到香港的原因。

　　早在1999年3月30日内地最高人民法院就开始施行《关于内地与香港特别行政区法院相互委托送达民商司法文书的安排》，为内地和香港打通一点点司法障碍。香港也有《香港执行有关外地民商事判决的安排》。但是由于两地对相关安排的执行过程都非常繁琐，标准也非常严格，所以内地的很多司法判决依然是无法在香港得到执行。不得不说，香港法院是否会执行内地法院判决结果，强制冻结债务人在香港的保险财产还存疑。

　　3、香港法律关于保险避税避债的相关规定。由于香港法律体系是海洋法系，判决会参考过往的判例。

　　总结

　　保险制度设计的初衷并非帮助债务人实现避债，无论是在大陆法体制之下还是在香港法的规则内，保险的本性还是分摊损失和经济补偿。

　　至于妙用保险实现避债之功效，有必要在内地与香港不同的法律语境之下有针对地分析，方能得出正确的结论。（来自：同花顺财经网）