首先，从法的效力来看。根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》，最高人民法院发布的司法解释具有法律效力。又由于《继承法意见》第二条是针对继承法所作的解释，因此，应该将其看成与《继承法》同等的效力。而根据我国《立法法》中关于法的冲突解决原则，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。《保险法》与《继承法》均属于全国人大制定的法律，且均属于特别法，应按照新法优于旧法的原则来解决二者之间的冲突，而《保险法》是最新修订的，显然依此规则应以《保险法》中的为准。
其次，从二者调整的范围来看。《继承法》主要是调整被继承人死亡后所引发的继承关系，《继承法意见》第二条是对有继承关系的多人同时死亡如何发生继承进行调整；《保险法》主要是对保险行业、保险公司及保险合同进行规范的一部商事行业法，《保险法》第四十二条第二款主要是对被保险人与受益人同时死亡时保险金如何继承进行规定。二者的调整范围有一定区别，同时，《保险法》第四十二条第二款又不能完全使继承法意见第二条失效，即，我们可以得出这样一个结论：被保险人与受益人同时死亡又不能确定死亡先后顺序的，对于保险金的继承依照《保险法》的规定来处理；对于其他财产的继承，依照《继承法》的规定来处理。
虽然上述法律规定存在冲突，但由于被保险人是以自己的生命和健康为标的投保人寿保险，一旦发生保险事故，该保险金应当用于救济与被保险人有密切关系的人，所以当发生受益人和被保险人同时死亡的情形，推定受益人先于被保险人死亡更符合保险合同设立的初衷。因此，在本案中，在无法确定谁先死亡的情况下，保险公司应按照《保险法》的规定，推断薛某先死亡，将保险金作为王先生的遗产，依照《继承法》的规定履行给付义务，将12万元保险金支付给王先生的父母。（文章来源：中国保险报）
