1.为什么寿险公司愿意销售投资型产品？
寿险投资型产品，因其大部分有保底收益，适合中低收入人群购买，需求旺盛。但为什么寿险公司对投资型产品也乐此不疲呢？我想主要原因是：
（1）技术简单。投资型产品结构简单，基本不承担保险风险（死亡、长寿），无需严格核保、核赔，更无需体检，对精算技术的要求也相对较低。对于技术水平较低、管理能力较弱的新公司，自然愿意销售投资型产品。
（2）适合银行代理销售。投资型产品，大部分保险期限较短，保费采用趸交方式，与银行储蓄差别不大，适合银行、邮局等渠道代理销售。对于尚未建立自己的专业销售团队的新公司，可以通过银行、邮局代理销售投资型产品，较快地扩大保费规模。
（3）盈利容易。由于保监会规定，寿险保单的保证利率不超过年利率2.5％，寿险公司通过专业团队进行资金运用，在大多数年份，收益率要比2.5％高两个百分点以上，除分红和结算利率使用一部分，一般可获得资金运用平均余额1％以上的利差益。所以不仅是新公司，就是技术水平较高、已建立销售团队的老公司，也愿意销售投资型产品。
2.寿险应否回归保障？
寿险回归保障的含义，是寿险产品应当有明显的保障功能，不能仅仅是一种投资工具。
主张允许寿险公司销售投资型产品的理由，主要是：寿险投资型产品，社会有需求，保险公司也乐于销售，是愿买愿卖的市场行为；保险公司有盈利，风险也在可控范围之内；国外，主要是欧洲国家的保险公司，也销售保障程度很低的投资型产品。所以，保险监管机构似无必要干预。
主张寿险回归保障的理由如下。
其一，在金融行业内，银行、信托、证券、基金、保险等行业应该是有分工的，按现行法律的规定，也是分业经营、分业监管。除保险公司外，其他金融机构不得销售保险产品；同样，保险公司除销售保险产品外，也不得销售其他金融产品。所以，寿险公司应当经营寿险业务，寿险公司销售的产品都应该有明显的保障功能，都应该是保障型产品，尽管不同的寿险产品，保障程度有差别。如果形式上是寿险产品，实质上仅仅是一个投资工具，按照“实质重于形式”的原则，该产品不应认定为寿险产品，不应该由保险公司经营，也不应当由保险监管机构监管。
用微信“扫一扫”，精彩内容随时看
