分析

　　笔者以为，本案中保险公司关于该保险合同无效的看法是错误的。理由如下：

　　第一，解决保险合同争议，保险合同条款约定是首选。因此，首先应从相关保险合同条款的明确约定内容来展开分析。

　　（1）在涉案保险合同书“保险单明细”中，投保范围一栏已明确将本保险界定为“无记名投保”，本保险合同的“被保险人”并不是某个特定的张三、李四或王五，而是满足投保范围一栏中关于年龄、劳动能力、工作关系的限定，以及“保险责任”中有关工作地点、时间限定的任何人。

　　（2）“投保范围”部分、“保险责任”部分以及本保险合同的其他书面部分，均没有“其本人书面签字同意，并认可保险金额”是该人得以被认定为本合同被保险人之必备条件的明确约定。

　　第二，保险合同没有约定或约定不明确的，依法律规定。接下来，根据《保险法》第34条第一款字面通常含义展开分析。

　　该条第一款强调的是“被保险人同意并认可保险金额”的必要性和重要性，但未明确限定被保险人应当以何种方式“同意并认可保险金额”。本案保险合同双方当事人在合同中对此意思表达的方式也未有明确的特别约定。保险人在既无法律明文规定，又无合同条款明确约定的情况下，将被保险人“同意并认可保险金额”之意思表示的方式限定为书面，而且还进一步将“本人亲自签名”限定为唯一符合书面形式要求的表现形式，实际是对《保险法》第34条的狭义曲解。

　　第三，保险特别法没规定的，以一般法的规定来补充。

　　《建筑法》第48条规定中的“必须”二字，表明：

　　（1）对于劳动者而言，这一意外伤害保险是法律赋予他享有的、最基本的劳动安全保障，无论他本人同不同意投保（更何况不需劳动者自己交费就可多一层保障，为何不同意）；

　　（2）对于用人单位（施工单位）而言，其承担的是一个不能以劳动者未签字同意投保为借口而不履行的强制投保义务；

　　（3）对于保险人而言，除了前述法律强制性规定外，还应考虑到建筑施工行业从业人员临时性强、流动性大等特点，因此，不能将劳动者的签字同意投保设定为其承保施工人员团体人身意外险的前提条件。

　　第四，从证据角度来分析。

　　保险人以“无本人书面签字同意并认可保险金额”来支持自已的保险合同相关部分无效的观点。那么，“本人未书面签字”就可推出“本人不同意投保”以及“本人不认可保险金额”的结论吗？

　　实际上，本案中的乙方并无充分证据表明死者张某生前“未同意投保以及未认可保险金额”。理由：