我看到过最恶毒的一则广告是一个来自台湾的保险广告。内容大概是，一个保险推销员在被某个家庭拒绝后，笑嘻嘻的走到那家人院门外，对拿着长把大镰刀的死神说，“该你去了”，那样子很像死神是保险推销员家养的一条德国牧羊犬。对不和你做生意的人就进行诅咒，这已经够缺乏道德了，而且这个广告似乎还想给观众一种感觉，如果客户买了“我们公司”推销的保险产品，那么你出风险的概率就会降低，接受了我们，我们就不派死神出马。实际上这不但根本办不到—我不相信有死神，即使有，它也肯定不听那个推销员的—而且很让人怀疑是不是起到了相反的作用。

　　产生这种怀疑并非无根无据，从经济学家们统计的汽车事故率变化上就可以看出人们对风险的掌控力。

　　保险不会让风险变小

　　在1965年以前，乘坐汽车的安全程度几乎和现在乘坐拉黑活的残障人士的摩托车差不多。当时的美国律师拉尔夫?纳德出版了一本叫《任何速度都不安全》的书—他在美国很著名，应该算美国的消费者权益保护的先驱—这本书揭示了汽车厂家忽视消费者安全的黑幕，书中呼吁人们要关注汽车的安全设计，它们很可能会轻易要了驾驶者的命，纳德在书里还认真分析了这些钢铁家伙是怎么让驾车人的危险超出了必须承担的界线的。美国联邦政府很快作出了响应，当年就出台了一系列汽车安全法规，比如要求汽车配备安全带，软垫仪表盘，折叠式方向盘柱以及钢化挡风玻璃，每个汽车司机似乎安全了许多。

　　而后，在1970年代，芝加哥大学的山姆?派兹曼就汽车安全问题做了一个调查。他发现在正式颁布《机动车安全法》前后，司机的死亡率几乎差不多。每次事故司机死亡率降低了，但同时交通事故也增加了，司机的死亡率总体却仍维持不变，两种影响几乎是对等的，可以相互抵消。另外，还有个新问题，那就是行人的死亡人数由于交通事故的增加而增加了，因为行人并没有受到安全带的保护。所以加利福尼亚大学的阿尔曼?阿尔钦教授认为让交通事故减少最有效的方法是在汽车的方向盘上安一支长矛，而且长矛尖正好对准驾驶者的心脏—当然这个主意并没有被汽车制造商采用。

　　人们对风险的态度有这种“不负责任”的倾向，如果风险的价格比较低，也就是说对自身安全威胁比较小的时候，人们就会下意识地放任这种风险放大，而当风险的价格比较高，人们就会小心谨慎地控制风险。可能道德高尚的人可以做到自觉控制风险程度并关注这种风险对整个社会的影响，但是从总的群体趋势来看，这种道德肯定是无效的，讨论这方面话题的文章可以说是在讨论“投资伦理学”—即使较小的风险也会给人带来不可测的伤害，但在这种情况下人们也会更倾向于冒险。